Судья Кетова Л.С.

Дело № 33-25703/2023

УИД 0

2-2321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и третьего лица ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019г., дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2021г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 обжаловали решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019г., дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2021г. в апелляционном порядке.

04 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 05 августа 2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС<данные изъяты> от 31.05.2019г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от 14 марта 2019 г., в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в настоящее время ФИО2 на вышеуказанное решение суда подала апелляционную жалобу, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 05 августа 2019г., возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО3 отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 31 мая 2019г., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-2321/2019 от 14 марта 2019 г. отказано.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 подали частную жалобу на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, в которой просят данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Судья Московского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта не относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и третьего лица ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина