Дело № 2-1027/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000341-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании доли на жилой дом незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6, в котором просил суд:

- признать незначительными 1/12 доли на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0209069:47, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО2, ФИО6;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию за 1/12 доли на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО5 на 1/12, ФИО5 на 1/12 доли, ФИО6 на 1/12 доли на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО3

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/12 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом ответчики проживают в соседнем доме и там ведут совместное хозяйство. Дом представляет собой здание 1960 г. постройки, состоящий из 2 жилых комнат. В 2017 г. для улучшения жилищных условий ФИО3 собственными силами произвел небольшой ремонт дома, заменил стеклопакеты, напольные покрытия, внутреннюю отделку. Бремя содержания жилого дома полностью несет истец. ФИО3 неоднократно обращался к ответчикам по вопросу выкупа у них принадлежащих им долей в жилом доме, но до настоящего времени оформить переход права собственности не представляется возможным.

Согласно отчету №16/02-2023, выполненному ООО «Центр экспертных исследований и оценки», стоимость жилого дома составляет 935 320 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к сособственникам ФИО2, ФИО2, ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом ответчики проживают в соседнем доме и там ведут совместное хозяйство. Дом представляет собой здание 1960 г. постройки, состоящий из 2 жилых комнат. В 2017 г. для улучшения жилищных условий, ФИО1 собственными силами произвел небольшой ремонт дома, заменил стеклопакеты, напольные покрытия, внутреннюю отделку. Бремя содержания жилого дома полностью несет истец. ФИО3 неоднократно обращался к ответчикам по вопросу выкупа у них принадлежащих им долей в жилом доме, но до настоящего времени оформить переход права собственности не представляется возможным.

Согласно отчету №16/02-2023, выполненного ООО «Центр экспертных исследований и оценки» стоимость жилого дома составляет 935 320 рублей.

Доля ФИО5, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет по 1/12.

Таким образом, пропорциональная стоимость 1/12 доли составляет 77 943 рубля.

ФИО3 направлял письменное уведомление ответчикам о намерении выкупить у них доли имущества, на что ответ не последовал.

Суд также учитывает то, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, бремя содержания не несут, не имеют реальной заинтересованности в использовании данного имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом являются незначительными, возможность предоставления им жилого помещения соразмерных их долям в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками о порядке пользования жилым домом не достигнуто, истец длительное время проживает, а ответчики в нем не зарегистрированы и не проживают, заинтересованности в пользовании объектов недвижимости не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительными, принадлежащие ФИО5, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №35 по ул.Карьерной, г.Тамбова.

Прекратить ФИО5, ФИО5, ФИО6 право собственности жилой <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию в размере 77 943 рубля, каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья Анохина Г.А..