Гражданское дело №2-136/2025
УИД 68RS0001-01-2024-000614-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 30 января 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова, в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к МБУ «Дирекция городских дорог» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 425 159, 62 руб., расходов за проведение экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.
В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> и в районе <адрес> попал в яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, размеры ямы превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93. По данному ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия. Ответственным за данный участок автодороги является МБУ «Дирекция городских дорог». Для определения причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 3-88/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 425159,62 руб. За проведение независимой экспертизы им была оплачена сумма в размере 10 000 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.
15.11.2024 представитель истца ФИО2- ФИО5 уточнил требования, просил взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 649 372 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО2 по следующим основаниям:
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:
- организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).
Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 августа 2023 года ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №) в районе <адрес> совершил наезд на выбоину не соответствующую допустимым размерам по требованиям ФИО6 50597-2017.
На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали, попреки требованию ГОСТ 50597-93.
По данному факту сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области оформлен материал ДТП.
Определением 68ОО 083437 от 17.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
В результате ДТП автомобиль №) получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo S ( гос. номер №) без учета износа составила 1 425 159 руб., с учетом износа 618 258,04 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» оспаривал объем повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2023 и не согласился с размером ущерба, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы.
Определением суда ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №77/1386-2024 с наибольшей вероятностью указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к экспертному заключению №, повреждения автомобиля № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ : 1. Диск колеса передний, 2. Шина передняя левая, 3. Диск колеса задний левый, 4. Шина задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 649 372 руб., с учетом износа: 318 712,48 руб.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, ФИО2 указывает, что его автомобиль получил технические повреждения из-за того, что на проезжей части дороги имеется выбоина размеры, которой превышают ГОСТ 50597-93.
Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МБУ «Дирекция городских дорог», ответчик должен возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.
На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2023 в размере 649 372 руб.
Довод представителя ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» о том, что заявленные истцом повреждения не являются следствием наезда на выбоину, является несостоятельным, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование возражений.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда был истребован материал ДТП, имевший место 14.08.2023 г. по адресу: <адрес> участием автомобиля №.
В рапорте, составленного 17.08.2023 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указано, что автомобиль получил технические повреждения, составлена схема ДТП и сделаны фотографии с места ДТП.
В схеме ДТП отражено, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения : левое переднее/заднее колесо.
Все повреждения автомобиля отражены в экспертном заключении ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №77/1386-2024, которое не противоречит данным административного материала.
При этом, представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» выводы данного заключения не оспорил, в связи с чем, размер причиненного ущерба истцом доказан равно как и факт ДТП.
Как указано выше, ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <адрес> является МБУ «Дирекция городских дорог».
Пункт 2.3 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения, и т.д.).
Поскольку причиной ДТП и причинением последующих механических повреждения автомобиля, явилось наличие на проезжей части выбоины, что свидетельствует о нарушении со стороны МБУ «Дирекция городских дорог» требований ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ответчик должен возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль.
Доказательств надлежащего состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.
Таким образом, сумма ущерба в размере 649 372 руб. подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца.
Доказательств отсутствия вины МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении истцу ущерба в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 326 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (ИНН <***>, КПП 682901001, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 649 372 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025г.
Судья: Н.Р. Белова