Судья: Гончаров О.А. Дело № 33-29000/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей : Гриценко И.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления представителя ответчика ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу ........ по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о запрете осуществления деятельности по выборке и реализации блюд общественного питания.

Заслушав доклад судьи Грицено И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о запрете осуществления деятельности по выборке и реализации блюд общественного питания.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот что в настоящее время произошло существенное изменение нормативного регулирования в спорных правоотношениях, положения законодательства, на основании которых был подан и удовлетворен иск, утратили силу. В связи с чем заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявления ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о запрете осуществления деятельности по выборке и реализации блюд общественного питания, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на тот, что в настоящее время произошло существенное изменение нормативного регулирования в спорных правоотношениях, положения законодательства, на основании которых был подан и удовлетворен иск, утратили силу. В связи с чем, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены какие-либо новые доказательства, документы, которые могли быть основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о запрете осуществления деятельности по выборке и реализации блюд общественного питания по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Гриценко И.В.

ФИО1