УИД 77RS0001-02-2024-006867-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6087/2024 по иску Д...... к ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д... Е.С. обратилась в суд с учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 01.03.2022 истец была принята на работу в ... на должность советника директора. 05.02.2024 истец была уволена с занимаемой должности на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, вопреки воли истца, заявление об увольнении истец не подписывала. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку работодатель Д... Е.С. не выдал. В момент увольнения истец на рабочем месте не находилась в связи с временной нетрудоспособностью и не знала о своем увольнении. Ссылается на сложившиеся неприязненные и конфликтные отношения с непосредственным руководством учреждения директором фио, Д... Е.С. просит восстановить ее на работе в ... в должности советника директора с 06.02.2024, взыскать с ... в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2024 по 17.12.2024 в размере сумма в том числе НДФЛ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Д... Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Д... Е.С. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных письменных объяснениях, при этом указал что истца не имела намерения увольняться, между директором общества и истцом имелись конфликтные отношения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде переписки в чате «РКС общая (ЦА, филиалы, ОП)» через мобильное приложение мессенджера Телеграмм на мобильном устройстве, принадлежащем фио В период увольнения истец на работе не находилась по причине временной нетрудоспособности, не знала о своём увольнении. Кроме того, уточнил, что истца работала по совместительству, местами исполнения выполняемых истцом трудовых обязанностей были Донецкий и Луганский филиалы О... расположенные в адрес и адрес, что является зоной проведения СВО, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с режимным характером данной территории. Считает, что её увольнение стало последствием конфликта и неприязни директора ... по отношению к ней. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет бремя содержания детей, все эти факторы не позволили бы ей уволиться с места работы, сохранение трудовых отношений с работодателем имеет важное значение для заявителя.
Представители ответчика ... по доверенностям фио, фио исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работала в ... с ноября 2023 года по февраль 2024 года, под руководством Д... Е.С. В настоящее время является Индивидуальным предпринимателем. Прямых конфликтов она не видела, но деятельность отдела была затруднена со стороны вышестоящих над Д... Е.С. лиц. Работать было невозможно. В феврале ей написали, что Д... Е.С. была уволена, попросили также написать заявление на увольнение. Заявление об увольнении она направляла через социальные сети, оригинал заявления отдавала на адрес.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что работает в ... руководителем департамента управления персоналом, стаж работы в кадровой службе составляет более 15 лет. 02 февраля 2024 года ей поступило заявление истца об увольнении с приемной с визой директора о том, что увольнение согласовано в дату, проставленную истцом, она его передала в отдел для оформления приказа об увольнении, позже аналогичное заявление поступило ей в мессенджер от директора. 05.02.2024 был подготовлен приказ об увольнении, все расчеты с истцом были произведены в последний рабочий день. Иных обращений от истца не поступало. Также пояснила, что Общество принимает заявления от работников любым способом, как будет удобно работнику. В случае невозможности передачи работником оригинала заявления, они принимают заявления посредством передачи через мессенджер, либо посредством электронной почты. Так как истец не явилась, оригинал заявления об увольнении не был получен. Работодатель направлял фио... уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на направление ее почтой, однако ответа не поступило. У истца характер работы был разъездной, она очень редко появлялась в офисе, в связи с чем заявление об увольнении от неё было принято в мессенджере. фио... неоднократно писала различные заявления и в том числе и на отпуск и направляла их через мессенджер, в связи с чем свидетель примерно знала почерк истца. фио... все вопросы решала с директором и согласовывала с ней все рабочие вопросы, связаться с ней по телефону не представлялось возможным. По вопросу о совмещении трудовых обязанностей фио... в других филиалах не смогла пояснить, в виду отсутствия информации.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что с 01.03.2022 Д... Елена Сергеевна принята на работу в ... в должности советника директора на 0,1 ставки. Продолжительность рабочей недели – 4ч. Оплата производится пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) сумма (приказ №...).
По условиям трудового договора №96 от 01.03.2022 работодатель ... обязуется предоставить работнику Д... Е.С. работу в должности «Советник директора» подразделения «Руководство», согласно штатному расписанию учреждения, а работник – лично выполнять определенную договором трудовую функцию (п. 1.2). Работник приступает к выполнению обязанностей с 01.03.2022 (п. 1.3), с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца (п. 1.4). Работа является для работника основной (п. 1.5), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7).
Согласно разделу 5 трудового договора, оплата труда работника осуществляется в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, в размере 0,1 ставки пропорционально отработанному времени. Размер должностного оклада составляет сумма в месяц до удержания НДФЛ. Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и (или) иными локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительным соглашением от 01.07.2022 внесены изменения в условия трудового договора №96 от 01.03.2022: оплата труда работника осуществляется в размере 1,0 ставки пропорционально отработанному времени; работнику установлено ежедневная продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 9.00 до 18.00 часов, в пятницу с 9.00 до 16.45 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 13.45 часов.
Кроме того, из материалов дела следует, что Д... Е.С. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ...
- в должности заместителя генерального директора по образованию с 01.11.2022 (приказ №38/1 от 01.11.2022) по 27.04.2024 (приказ №111/лс от 27.04.2024). Трудовой договор №40/1 от 01.11.2022 заключен на 0,1 ставки, с тарифной ставкой (окладом) сумма, с испытательным сроком на 3 месяца. Работа осуществлялась дистанционно. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от 23.04.2024.
- в должности заместителя руководителя филиала по образовательной деятельности с 09.01.2023 по 14.03.2024. Место работы – Донецкий филиал ООО «РКС-НР» (ДНР, адрес). Трудовой договор №03С от 09.01.2023 расторгнут по инициативе работника (приказ №ДФ 5/лс от 13.03.2024).
- в должности заместителя руководителя филиала по образовательной деятельности с 01.03.2023 по 14.03.2024. Место работы – Луганский филиал ООО «РКС-НР» (ЛНР, адрес). Трудовой договор №04С от 01.03.2023 расторгнут по инициативе работника (приказ №1 от 13.03.2024).
Ответчик ... является единственным учредителем О... что подтверждается решением единственного учредителя №1 от 11.05.2022, листом записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2022, выпиской из ЕГРЮЛ ...
По ходатайству ответчика 05.02.2024 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на имя Д... Е.С. выдано бессрочное удостоверение ветерана боевых действий серии БД-I №099294.
В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в здании ... Д... Е.С. не присутствовала (справка от 02.07.2024 №01-09/4919).
В период 25.01.2024 по 14.02.2024 Д... Е.С. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №910213690693, выданным ООО «Премиум Медицина».
Приказом №173/л от 05.02.2024 истица была уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано заявление работника. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
05.02.2024 в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в ... для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Ответчиком представлено заявление от имени Д... Е.С. от 02.02.2024 об увольнении по собственному желанию с 05.02.2024.
14.02.2024 ответчику поступило заявление от истца (вх. №01-11/2211 от 14.02.2024) с требованием выплатить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере сумма за каждый день нахождения в служебной командировке в соответствии с приказом о направлении работника в командировку с августа 2022 года по март 2023 года.
В выплате суточных в размере сумма за каждый день отказано в связи с тем, что расходы, связанные со служебными командировками, возмещались истице за счет собственных средств учреждения, бюджетные ассигнования на финансирование расходов в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ №752 от 17.10.2022 учреждению не выделялись (ответ от 26.02.2024 №01-11/1320).
13.03.2024 Государственной инспекцией труда в адрес в адрес ... вынесено предостережение №ПГ-03341/12-53082-И/1170 о недопустимости нарушения обязательных требований с требованием принять меры по обеспечению выплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме, включая дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), возмещаемых за каждый день нахождения в служебной командировке за период с августа 2022 года по март 2023 года.
Истица оспаривает факт написания заявления от 02.02.2024, ссылается на сложившиеся неприязненные и конфликтные отношения с непосредственным руководством учреждения – бывшим директором фио
В подтверждение своего довода истица ссылается на удостоверенный нотариусом адрес фио, протокол осмотра доказательств в виде переписки в чате «РКС общая (ЦА, филиалы, ОП)» через мобильное приложение мессенджера Телеграмм на мобильном устройстве, принадлежащем фио, а также на показания свидетеля фио
Ответчик, со своей стороны, отрицает наличие конфликта, послужившего основанием для увольнения истицы. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в заявлении от 02.02.2024, а также последующих обращениях к ответчику и ГИТ адрес о наличии конфликта истица не упоминает, кроме того в подтверждение своих доводов о том, что между директором и истцом отсутствовали конфликтные отношения в материалы дела, представил обращения директора фио о поощрении Д... Е.С. в период с 2022-2024 Благодарностью Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Почетной Грамотой и Благодарностью Президента РФ, Почетной Грамотой Председателя Правления Луганской адрес, медалью Донецкой адрес, выдачи удостоверения ветерана боевых действий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2015 № 632/пр, также указывал, что истица 02.02.2024 написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 05.02.2024. 05.04.2024 Учреждением издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 173/л на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также указывал, что истица своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась. Кроме того, возражая против заявленных требований стороной ответчика заявлялось о пропуске истцом срока, поскольку увольнение состоялось 05.02.2024, больничный лист истца закрыт 14.02.2024, уведомление о получении трудовой книжки направлено 05.02.2024, а исковое заявление подано 02.05.2024, то есть, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Истица обратилась с письменным ходатайством о восстановлении срока, мотивировав его тем, что она находилась в адрес, осуществляла трудовую деятельность в О... вернулась в Москву после расторжения трудового договора 27.04.2024, а 02.05.2024 исковое заявление было подано в суд.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из содержания данных разъяснений следует, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Д... Е.С. не была ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте. Уведомление о получении трудовой книжки направлено по месту текущей регистрации истца в адрес 26.02.2024, при этом работодатель не мог не знать, что Д... Е.С. в это время находилась в зоне проведения СВО. Принимая во внимание, что до 27.04.2024 Д... Е.С. исполняла трудовые обязанности в О... находясь в зоне проведения СВО, что стороной ответчика не опровергнуто, а исковое заявление в суд было подано в пределах месячного срока после возвращения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении данного срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение с должности советника директора Общества и отсутствие поданного работодателю личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывает на наличие заявления Д... Е.С., поступившего 02.02.2024 посредством мессенджера "Ватсап", директору Общества, с просьбой уволить по собственному желанию 05.02.2024.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из буквального толкования статьи следует, что письменная форма волеизъявления работника о расторжении трудового договора является обязательной, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.
Наличие у работодателя копии заявления о расторжении трудового договора в отсутствие оригинала заявления работника на письменном носителе лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.
Довод свидетеля о принятом в Обществе электронном документообороте, которым истица ранее пользовалась при уходе в очередной отпуск и т.д., не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, поскольку документально не подтвержден и не указывает на выход истца за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец непосредственно в отдел кадров либо уполномоченному работодателем лицу заявление об увольнении не подавала. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено подлинника заявления Д... Е.С. об увольнении.
Более того, согласно письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.03.2020 г. N 14-2-ООГ-1773, работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно при расторжении трудового договора и при отзыве заявления об увольнении работником.
Также согласно письма Минтруда России от 24.11.2023 N 14-6/ООГ-7353 возможность направления электронных образов документов (документа на бумажном носителе, преобразованного в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) посредством электронной почты, мессенджеров Кодексом не допускается, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 22.3 Кодекса.
Кроме того, судом также учитывается, что работодатель, выразив волю на расторжение трудового договора с работником на следующий рабочий день после подачи им заявления 02.02.2024 (пятница), не разъяснил последствий подачи такого заявления, права отозвать заявление, срока такого отзыва, при этом заявление было написано истицей в период ее временной нетрудоспособности, что судом расценивается как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания и намерений работника.
Довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра доказательств от 09.02.2024, так как он составлен по заявлению фио, не являющейся привлеченным к рассмотрению настоящего спора лицом, суд отвергает как несостоятельный.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательства по заявлению иного лица, не принимавшего участие при рассмотрении дела, не может служить достаточным основанием для исключения такого доказательства.
Учитывая вышеизложенное, установив, что Д... Е.С. прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, заявление работодателю либо уполномоченному им лицу об увольнении по собственному желанию в письменном виде не подавала, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом 05.02.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истицы является незаконным, произведено с нарушением процедуры увольнения.
Ссылка стороны ответчика в своих возражениях на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в споре, на который ссылается сторона ответчика работником факт направления заявления об увольнении через мессенджер не оспаривался.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, Д... Е.С. подлежит восстановлению на работе в ... с 06.02.2024 года в должности советника директора.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной справки ответчика следует, что за период работы среднедневной заработок истца составил сумма, что истцом не оспаривалось и принимается судом.
Согласно расчету, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.02.2024 по 17.02.2024 (212 оплачиваемых дней) и составляет сумма в т.ч. НДФЛ сумма, с указанным расчетом представитель истца согласился.
При определении размера задолженности суд исходит из расчета ответчика.
В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению в части: восстановления Д... Е.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, следующих с даты увольнения.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и привлечению его к дисциплинарной ответственности, и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку истец в силу законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать государственную пошлину в размере сумма с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Д...... к ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Д... Елену Сергеевну в должности советника директора в ... с 06.02.2024 года.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу Д...... (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2024 по 17.12.2024 в размере сумма, в т.ч. НДФЛ сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы за три месяца следующих с даты увольнения, в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ... (ИНН ...) в доход субъекта адрес значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова