Мировой судья судебного участка № 8г. Кызыла Монгуш А.А.

Дело № 9-128/2023 (11-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

20 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет М.А.,

при секретаре Кудерек А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1-ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1-ооловны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, возложении обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 7 марта 2023 г. к мировому судье судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», просила о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, возложении обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с определением, 17 апреля 2023 г. истец подала частную жалобу, в которой указала, что получила определение о возвращении искового заявления от 9 марта 2023 г. только 12 апреля 2023 г. По мнению истца, иск подан в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, поскольку спор является имущественным, возник в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб. Также истец указала на то, что ранее определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. аналогичное исковое заявление было возвращено ей за неподсудностью, указано на необходимость обратиться с данным иском к мировому судье. Ввиду изложенного ФИО1 просила об отмене определения от 9 марта 2023 г., направлении дела мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2023 г. частная жалоба на определение от 9 марта 2023 г. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

ФИО1 подала на определение от 18 апреля 2023 г. частную жалобу, поступившую 11 мая 2023 г., в которой указала, что возвращение частной жалобы не соответствует закону. Истец указала, что определение о возвращении иска направлено ей только 3 апреля 2023 г., то есть уже по истечении срока его обжалования. В этой связи полагает, что поданная частная жалоба возвращена незаконно, чем нарушено ее право на судебную защиту. Просила восстановить пропущенный срок обжалования, отменить определение от 9 марта 2023 г., передать дело для принятия к производству и рассмотрения по существу. В уточненной частной жалобе от 13 июня 2023 г., а также от 11 августа 2023 г. ФИО1 просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2023 г., передать иск для принятия к производству мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно разъяснениям в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ).

Согласно п. 19 постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В п. 20 постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 7 марта 2023 г. к мировому судье с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, возложении обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2023 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. Указано, что разрешение исковых требований, заявленных ФИО1, к компетенции мирового судьи не относится. Истцу разъяснено право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Данное определение направлено истцу, однако в сопроводительном письме дата его направления не указана. Вместе с тем в дело приобщена распечатка электронного уведомления, согласно которому почтовое отправление с идентификатором № получило трек-номер 3 апреля 2023 г., принято в отделении связи 4 апреля 2023 г., получено ФИО1 12 апреля 2023 г.

При этом из материалов дела видно, что 17 марта 2023 г. истцом в судебный участок подавалось ходатайство о приобщении копии паспорта, а 23 марта 2023 г. ею подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с выездом в г. Красноярск на учебу. В ходатайстве от 23 марта 2023 г. истец указала, что дата и время судебного заседания по ее иску ей до сих пор неизвестны.

Получив 12 апреля 2023 г. определение о возвращении ее иска, истец подала 17 апреля 2023 г. частную жалобу. Полагает, что положения ст. 23 ГПК РФ судом применены неправильно. Также необоснованно не принято во внимание определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г., которым ее уточненный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании задолженности отсутствующей, обязательств погашенными, обязании выдать справку, представить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в связи с подсудностью спора мировому судье.

Данная частная жалоба возвращена ФИО1 обжалуемым определением мирового судьи от 18 апреля 2023 г. В определении указано, что 15-дневный срок обжалования определения от 9 марта 2023 г. истек 31 марта 2023 г., при этом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Считая возвращение частной жалобы незаконным, 11 мая 2023 г. ФИО1 подала на определение от 18 апреля 2023 г. частную жалобу. Указала, что в ранее поданной частной жалобе истец привела сведения о дате получения ею определения о возвращении иска. Так, из отслеживания письма видно, что оно направлено истцу только 3 апреля 2023 г., то есть по истечении срока обжалования, что указывает на уважительность причин пропуска срока. Данная частная жалоба уточнялась истцом 13 июня 2023 г. и 11 августа 2023 г.

Проверяя доводы частной жалобы от 11 мая 2023 г. с учетом поступивших уточнений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам ст. 332 ГПК РФ срок обжалования определения от 9 марта 2023 г. начал течь 10 марта 2023 г., составляет 15 дней, последний день подачи частной жалобы приходился на 30 марта 2023 г.

Между тем из материалов дела видно, что определение направлено истцу только 4 апреля 2023 г., получено ею 12 апреля 2023 г., следовательно, по объективным причинам истец не могла подать частную жалобу на определение о возвращении иска ранее 12 апреля 2023 г. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в течение данного срока истец обращалась к мировому судье с ходатайствами от 17 и 23 марта 2023 г., однако о возвращении иска ей не сообщалось, потому она полагала, что дело по ее иску находится в производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в частной жалобе от 17 апреля 2023 г. ФИО1 указала о позднем получении копии определения от 9 марта 2023 г., привела трек-номер письма и сослалась в подтверждение своих доводов на отчет об отслеживании, согласно которому определение получено истцом только 12 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поданная частная жалоба от 17 апреля 2023 г. подлежала возвращению по мотиву незаявления истцом ходатайства о восстановлении срока.

Так, по своему смысловому содержанию указание истца на позднее получение определения, фактически уже по истечении срока его обжалования, свидетельствует о намерении истца восстановить данный срок, обосновать перед судом причины позднего обращения с частной жалобой. То есть данные доводы ФИО1, хотя и не были оформлены в виде ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, тем не менее, по сути являются ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ.

При проверке частной жалобы на предмет соответствия требованиям ГПК РФ мировому судье следовало принять во внимание доводы истца о позднем получении копии определения, проверить соблюдение требований ст. 214 ГПК РФ, которые, в свою очередь, судебным участком мирового судьи были нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны мирового судьи допущен формальный подход к проверке поданной истцом частной жалобы на определение от 9 марта 2023 г., что не отвечает требованиям законности и воспрепятствовало реализации права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 9 марта 2023 г. было оставлено мировым судьей без разрешения по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что определение получено истцом 12 апреля 2023 г., а частная жалоба подана уже 17 апреля 2023 г. Таким образом, истец предприняла достаточные и своевременные действия по обжалованию определения от 9 марта 2023 г., которое получено ею по истечении срока обжалования по независящим от нее причинам.

С учетом конституционного права каждого на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение о возращении частной жалобы – отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 9 марта 2023 г. разрешается судом апелляционной инстанции по существу, и по вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению, с направлением материалов дела мировому судье для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 18 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1-ФИО6 отменить.

Разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 9 марта 2023 г. по существу. Восстановить ФИО1-ооловне срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 9 марта 2023 года о возвращении искового заявления.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет