Дело № 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

г. Салават 27 сентября 2023 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Минязова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 4 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 4 сентября 2023 года №18810002220004529006 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью, полагает, что инспектором при производстве замеров не соблюден порядок действий, предусмотренных инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначении минимального наказания, исключении доказательств, об измерении толщины стекла, об уведомлении о дате слушания, о прекращении производства по делу, об отводе, постановление об административном правонарушении вынесено без его участия.

На судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 4 сентября 2023 года в 10:23 часов по ул. Вокзальная, д. 7 в г.Салават управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., на переднем лобовом стекле и на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 16 % и 10%.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату № 18810002220004529006 от 4 сентября 2023 года; исследованной судом видеозаписью; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салавату ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установление несоответствие светопропускания на лобовом и одном из боковых стекол свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях водителя.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту при вынесении обжалуемого постановления суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника ФИО1 и недопущении его должностным лицом ГИБДД к участию в составлении названного постановления материалы дела, в том числе, видеозапись, не содержат. Никаких мер по приглашению защитника ФИО1 не было предпринято, что не может быть расценено как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС при остановке транспортного средства было установлено, что стекла автомобиля ФИО1 тонированы, в связи с чем произведены замеры и установлено ограничение обзорности с места водителя, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждаются видеозаписью, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Замеры светопропускаемости стекол произведены прибором Тоник N5769, результаты замера составили 16% - переднее лобовое стекло, 10% - переднее боковое стекло, что зафиксировано в постановлении должностного лица о назначении наказания.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КАП РФ, что подтверждается исследованной видеозаписью.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол производился сотрудником ДПС с нарушением регламента, являются необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер 5769, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания переднего лобового и бокового стекол автомобиля ..., регистрационный знак ... требованиям безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не может быть признан состоятельным.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 4 сентября 2023 года, копию которого ФИО1 получил в тот же день, о чем он расписался в постановлении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату № 18810002220004529006 от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение десяти суток путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Минязова И.З.

Верно. Судья Минязова И.З.

Постановление не вступило в законную силу 27.09.2023 г. Секретарь __________

Постановление вступило в законную силу: _____________ Секретарь __________

Судья ____________ Минязова И.З.

Подлинный документ в административном деле 12-311/2023 Салаватского городского суда РБ.