Судья Таланина Г.Н. № 10-18396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симарова А.В.,
при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Григорьевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, со слов ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело выделено 08 июня 2021 года в отдельное производство в отношении ряда лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
2 декабря 2022 года в ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
2 декабря 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей ФИО2 продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён 31 мая 2023 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 02 октября 2023 года.
Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В судебном заседании было установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства совместно с супругой, малолетними детьми. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что следователем приведены достаточные доказательства и имеются основания подозревать его в совершении инкриминируемого преступления, как и утверждения, что ФИО2 скрывался изменив свои анкетные данные, что по мнению защиты непозволительно. Обращает внимание на нарушение конституционного права «презумпции невиновности». Адвокат считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Данных о подготовке к побегу обвиняемого судом не установлено. Считает, что в отношении ФИО2 возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, ФИО2, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого ФИО2 на защиту от уголовного преследования.
Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: А.В. Симаров