Решение по делу № 2-4739/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-539/2025

25RS0002-01-2024-009308-90

мотивированное решение

составлено 03 февраля 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>.

29.07.2022 истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку.

26.10.2022 решением финансового уполномоченного <номер> от 26.10.2022 удовлетворены требования по обращению ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения выплаты страхового возмещения в срок. Взыскана неустойка, начиная с 19.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Решение подлежало исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

20.03.2024 решением Первореческого районного суда г. Владивостока частично удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие», решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания страхового возмещения, сумма снижена до 155 421 рубль.

28.06.2024 Службой финансового уполномоченного направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 26.04.2024.

17.10.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

07.11.2024 поступила выплата в размере 465 842 рубля.

Таким образом, поскольку решение возобновлено 26.04.2024, ответчику надлежало исполнить решение финансового уполномоченного до 17.05.2024.

При таких обстоятельствах, полагает, что его права нарушены, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком спустя 7 месяцев, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 232 921 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указав, что решение финансового уполномоченного финансовой организацией было исполнено несвоевременно, поскольку решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 в мотивированном виде поступило в адрес ООО СК «Согласие» 07.10.2024, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 25.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>

17.10.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

07.11.2024 поступила выплата в размере 465 842 рубля.

Решение по гражданскому делу № 2-332/2024 вынесено Первореченским районным судом г. Владивостока 20.03.2024, мотивированное решение получено ответчиком 07.10.2024, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Ранее ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 в размере 90 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 168767, а также в размере 64 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 170156.

Вместе с тем, денежные средства были возвращены на основании невозможности перечисления по реквизитам, указанным истцом ФИО1 в заявлении.

Согласно ст. 16.1 п. 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Тем самым, просрочка исполнения решения финансового уполномоченного от 26.10.2022 № У-22-113196/5010-009, с изменениями, согласно решения Первореченского районного суда г. Владивостока произошла не вследствие действий страховщика.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание продолжительность просрочки (удостоверение финансовым уполномоченным было выдано 17.10.2024 года, исполнено ООО СК «Согласие» 07.11.2024 года), учитывая, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что подлежащая ко взысканию сумма штрафа в размере 150 000 рублей отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (из заявленных: 50 000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель