Дело №2-565/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-003736-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО6 был заключен договор №Q730KDN100870383 с кредитным лимитом 90 000 руб. 00 коп., процентной ставкой 28,90 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий кредитного договора, ФИО6 неоднократно не исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 657 руб. 15 коп. – по основному долгу, 16 260 руб. 61 коп. – по процентам, всего: 104 917 руб. 76 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО6 был заключен договор №H909CCSGZJJW3035 с суммой кредита в размере 266 990 руб. 29 коп., процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий кредитного договора, ФИО6 неоднократно не исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 438 руб. 98 коп. – по основному долгу, 17 763 руб. 87 коп. – по процентам, всего 172 202 руб. 85 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность по кредитному договору №Q730KDN100870383 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 657 руб. 15 коп. – по основному долгу, 16 260 руб. 61 коп. – по процентам, всего 104 917 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 36 коп., а также задолженность по кредитному договору №H909CCSGZJJW3035 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 438 руб. 98 коп. – по основному долгу, 17 763 руб. 87 коп. – по процентам, всего 172 202 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 06 коп.

Протокольным определением к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1, принявший наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО6

Истец ПАО «Росбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что на сайте ФССП России в отношении ФИО6 заведены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 917 руб. 76 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 нотариального округа <адрес>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 917 руб. 76 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 нотариального округа <адрес>. Указанные суммы близки к суммам, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае установления, что задолженность, предъявленная по исполнительной надписи, является одной и той же задолженностью, по одним и тем же договорам, которую истец просит взыскать, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик нотариус Красноярского нотариального округа ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, нотариус Липецкого нотариального округа ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в адрес суда не представляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ПАО «Росбанк», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, об уважительной причине неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса истца к разрешению данного спора, в связи с чем исковое заявление ПАО «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества - оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Шевцова