Решение по делу № 12-378/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 26 декабря 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника по письменному заявлению ФИО2, потерпевшего Т., представителя потерпевшего – <данные изъяты> по доверенности Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УМВД России М.. **, ФИО1 признан виновным в том, ** в 07 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ..., на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, водитель Т., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обстоятельства, отличаются от текста вышеуказанного постановления.

Так, согласно протоколу, составленному в 19 ас. 00 мин. **, ФИО1 в 07 час. 30 мин. **, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в ..., совершил нарушение п.13.4 (нормативный правовой акт не указан), двигаясь ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель Т., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит: вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенный ** старшим ИДПС ГАИ УМВД России капитаном полиции М. в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** старшим ИДПС ГАИ УМВД России капитаном полиции М. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В обоснование своих требований указал следующее.

Большую часть текста и фабулу вменяемого правонарушение невозможно прочесть из-за особенностей почерка должностного лица, вынесшего постановление, кроме того, некорректно указано место совершения административного правонарушения. В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. С данным постановлением не согласен в полном объеме. Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГАИ пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, о чем указал в обжалуемом протоколе. Также ФИО1 указывал на имеющиеся видеозаписи ДТП с регистраторов и со здания, расположенного рядом с перекрестком, на котором произошло ДТП. Должностным лицом было это проигнорировано, в постановлении и протоколе не дана должная правовая оценка представленным доказательствам невиновности ФИО4 При данных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должно было допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, проанализировать видеозаписи ДТП, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГАИ пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГАИ доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому им административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. Кроме того, как было указано ранее, невозможно прочесть описание события из-за особенностей почерка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что делает невозможным дать ему надлежащую оценку на соответствие требованиям ст.29.10 КоАП РФ и нарушает права ФИО1 на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 вменяется нарушение п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Между тем, как видно из видеозаписей ДТП, представленных ФИО1, водитель ТС «<данные изъяты> Т. выезжает на ... на жёлтый сигнал светофора (запрещающий), игнорируя зелёный мигающий сигнал светофора, при этом в своём движении, слева объезжает идущий впереди него автомобиль, который уже снижает скорость для остановки перед светофором, тем самым пытается «проскочить» перекресток, чтобы не терять время на светофоре. На видеозаписях видно, что водитель ФИО1 выехал на ... на зелёный сигнал светофора пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после того как встречный поток остановился, двигаясь налево на жёлтый сигнал светофора, заканчивал манёвр, как это предусмотрено ПДД РФ, не мог видеть выехавший из встречного стоявшего ряда автомобилей, ТС «<данные изъяты>, который выехал на запрещающий сигнал светофора. Согласно ПДД РФ: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени б секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Указанный выше п 6.14 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП применяться не может, так как из видеозаписей видно, что водитель ТС «<данные изъяты> Т. не принимал мер к остановке перед перекрёстком по указаниям светофора, имел возможность остановить своё транспортное средство, как это сделал водитель ТС перед ним, однако, умышленно, в нарушение ПДД РФ, продолжил движение на перекрёсток, его выезд стал неожиданностью, для водителя ФИО1 Кроме того, согласно п.14 ч.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». Другими словами водитель Т., движущийся в нарушение ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора) не имеет преимущественного права движения у водителя ФИО1, осуществляющего поворот налево, в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствует обязанность уступить дорогу Т. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель потерпевшего – Управления транспорта АО АНХК не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Потерпевший Т. и представитель потерпевшего – <данные изъяты> по доверенности Ж. просили в жалобе отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью, приложенный к жалобе, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 07 час. 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> в ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ..., на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, водитель Т..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № инспектора ДПС ГАИ УМВД России М. от ** к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако, с законностью постановления должностного лица Госавтоинспекции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п.97 Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и при согласии лица с событием правонарушения и назначенным ему административным наказанием, либо, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол.

Как следует из содержания протокола № об административном правонарушении и обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, данные процессуальные документы вынесены ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России М... ** по адресу: ..., являющегося местом дислокации Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>. Кроме того, протокол составлен в 19-00, тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в 07 час. 30 мин. ** по адресу: ...согласно обжалуемому постановлению).

При этом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом Госавтоинспекции в рамках данного дела выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ввиду отсутствия такового).

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялся, и постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуального права, что свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из формулировки п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, должным образом не описано событие правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что ** в 07 час. 30 мин., управляя технически исправной машиной <данные изъяты>, принадлежащем ему лично, следовал по ..., начал поворачивать влево, .... После чего был удар в правую сторону авто. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Т. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал, что с ним не согласен.

Второй участник ДТП – Т. в своих письменных объяснениях указал, что ** в 7 час. 30 мин. он в качестве водителя, управляя технически исправным транспортным средством – машиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, следовал по ..., при проезде перекрестка замигал зеленый свет. Он продолжил движение, после чего перед ним начало поворачивать транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Он (Т.) пытался уйти от столкновения, принял вправо, но от столкновения уйти не удалось. Схема места совершения административного происшествия – ДТП составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо Госавтоинспекции пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки.

При этом, как уже ранее указывалось судом, изложенные в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, обстоятельства, в том числе, в части места совершения административного правонарушения, отличаются от текста вышеуказанного постановления, что недопустимо.

Так, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: ..., тогда как в постановлении указан следующий адрес: ....

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России М.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России М. **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При этом, доводы жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного ** старшим ИДПС ГАИ УМВД России капитаном полиции М.А.В. в отношении ФИО1 подлежат отклонению, поскольку действующий КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГАИ УМВД России по М.. **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** ст. инспектором ДПС ГАИ УМВД России по М. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков