Дело №
УИД 36RS0№-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил освободить от ареста следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ №, 2005 г.в., г/н №; VIN №, исключив его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Как было установлено судом, автомобиль ВАЗ №, 2005 г.в., г/н №; VIN №, на который наложен арест и который является предметом спора находится по месту хранения, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, местом нахождения спорного автомобиля является адрес, который относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.
- 2 -
Данные обстоятельства не были известны при принятии иска к производству Левобережного районного суда <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская