Дело № 2-2272/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.12.2022 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №), ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 с требованиями об освобождении имущества от ареста, указав в их обоснование, что **** приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> по договору-купли продажи. Указанное транспортное средство в установленном порядке **** было зарегистрировано в УГИБДД по Республике Мордовия, МРЭО Краснослободского района. Он владеет указанным транспортным средством на протяжении 12 лет, все эти годы исправно платил транспортный налог, содержал указанное транспортное средство в исправном состоянии, заключал договоры ОСАГО со страховой компанией. При покупке транспортного средства каких-либо ограничений на него не имелось. О том, что транспортное средство заложено в банке, осведомлен не был.
Председательствующим судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поваровой А.Е по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-68/2015) в 2015 году было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.
Решением от 12 марта 2015 г. председательствующим судьей Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поваровой А.Е Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований.
Нижегородским областным судом 28.07.2015 г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-68/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» оставлена без удовлетворения.
Как указывает истец, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - правопреемник Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», до настоящего времени не обращалось к нему с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - т/с <данные изъяты>.
Меры по обеспечению иска Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области были приняты еще в 2015 году и, несмотря на то, что в удовлетворении иска отказано, до настоящего времени не отменены.
Право собственности на арестованное имущество - т/с <данные изъяты>, возникло в 2011 г., т.е. еще задолго до момента наложения на него ареста на регистрационные действия в 2015 году. Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не был оспорен или признан недействительным.
Определением судьи Дальнеконстантиновского районного суда ... ФИО3 от **** по делу № истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер на том основании, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть инициирован только лицами, участвующими в деле. Истцу было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты> от наложения ареста на регистрационные действия.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного **** с ФИО2, приобрел у последнего автомобиль марки <данные изъяты>.
**** произведена регистрация транспортного средства за истцом, о чем ему выдано свидетельство серия ... (л.д. 7).
Решением Дальнеконстантиновского районного суда ... от ****, принятым по гражданскому дело № по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ****, установлено, что **** между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Г.А. был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Г.А. кредит в размере 723 800 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому Г.А. было передано в залог Банку транспортное средство, на приобретение которого предоставлен кредит, а именно: марка, модель - <данные изъяты>. В связи с неисполнением Г.А. своих кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере 1 053 554 руб. 79 коп., которая решением Хамовнического районного суда ... была взыскана с Г.А. , а кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, о чем выдан исполнительный лист ВС №.
**** произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».
Принятым по вышеуказанному делу решением суда от **** в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.
В рамках указанного гражданского дела определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16.01.2015 года по ходатайству Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о принятии мер по обеспечению иска на автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> наложен арест.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд установил, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ответчику ФИО2, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога – ****, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, никаких требований к ФИО1 как залогодателю в отношении спорного имущества предъявлено не было. В гражданском деле, рассмотренном Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области 12.03.2015 года, ФИО1 участия не принимал, принятым по данному гражданскому делу решением в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо требований в отношении спорного имущества со стороны залогодержателя, не усматривается оснований для сохранения наложенного на спорный автомобиль ареста, а поскольку сама по себе принятая судом мера обеспечения иска нарушает права истца как собственника имущества, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН №), ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> от ареста, наложенного определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2015 года об обеспечении иска Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2022 года
Судья С.А. Бадоян