Дело № 2-24/2023

64RS0036-01-2022-001047-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Яворека Д.Я., при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Манукяна ФИО9 к Бутнаревской ФИО10

ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - забором (литер 1), баней с пристройкой (литер Б,Б1), сараями (литер Б2,БЗ,Б4), погребом (в литере Б2) общей площадью 39,1 кв.м и земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 705 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении он проживает постоянно и зарегистрирован по месту жительства с момента его приобретения, других жилых помещений на праве собственности не имеет. 15 июля 2022 года в 08 час. 11 мин. произошло загорание принадлежащего ответчику соседнего жилого <адрес> распространением горения на его жилой <адрес>. В результате пожара большая часть кровли и потолочного перекрытия принадлежащего его жилого дома были уничтожены горением, все внутреннее пространство помещений строения закопчено и пролито водой с расположенным внутри имуществом (мебелью, вещами б/у, бытовыми приборами и т.п.). Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных требований: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 580 753 рубля; расходы по оплате государственной пошлины - 9 653 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 120 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что суду доверяет.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положения ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По данному факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке ст. ст. 14-145 УПК РФ, по результатам которой 13 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщениями ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 09 и 23 августа 2022 года.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» № 283 от 14 августа 2022 года очаговая зона пожара находилась в помещении кухни <адрес>, при этом первоначальное горение возникло выше уровня пола, установить более точно место возникновения первоначального горения не представляется возможным, наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электропроводке или электрооборудования). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным (л.д.30-36).

Исходя из данных ЕГРН собственником соседнего жилого <адрес> является Бутнаревская ФИО11.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному в ООО «Эксперно-правовой центр «Ваше право», куда обратился ответчик, до подачи иска в суд, стоимость восстановительных работ в результате пожара <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> оставляет 597 269 рублей 67 копеек, стоимость ущерба имущества (умывальника, котла, газового счетчика, электрического счетчика, хонного шкафа напольного, кухонного уголка, 2 табуреток, 2 кресел, тумбы, шкафа, 1 диванов, холодильника, буфета, ковра, 2 тюлей) - 48 427 рублей 00 копеек.

Итого: 645 269, 67 рублей = 597 269, 67руб. + 48 427руб., что составляло первоначальное исковое требование.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика – ФИО4, не согласившись с установленными причинами возникновения пожара и размером причиненного ответчику ущерба, просил суд назначить экспертизу. Выбор экспертного учреждения и постановку вопросов экспертам - оставил за судом (л.д.131-133).

Судом назначена строительно-техническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка» (л.д.144-145).

Согласно выводам судебной комплексной строительно-техническо-товароведческой экспертизы:

очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> (ответчика),

наиболее вероятной версией причины пожара, произошедшего 15.07.2022 г. является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перегрузке),

стоимость восстановительного работа жилого <адрес> по повреждения, полученным в результате пожара, произошедшего 15 июля 2022 года в <адрес> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 598 709 рублей, в ценах, действующих на момент пожара, составляет 553 324 рублей;

стоимость ущерба имущества, находящегося в жилом <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 27 429 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу пожаром 15 июля 2022 года, составляет 580 753 рубля: 553 324руб. + 27 429руб. = 580 753руб.

Выводы экспертов об обстоятельствах и причине пожара согласуются с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» и не противоречат ему.

Ответчик, ознакомившись с результатами данной экспертизы, уточнением исковых требований, уменьшил сумму первоначального требования, взяв за основу расчеты данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не приняла всех надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, чем допустила возникновение пожара, в результате которого повреждено имущество ответчика, а поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать весь причиненный пожаром, произошедшим 15 июля 2022 года, материальный ущерб в сумме 580 753 рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операциям от 10.11.2022 года, истцом при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 9 665 рублей. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в размере 580 753 рубля, с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 008 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные последним расходы по оплате экспертного исследования № в сумме 12 120 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг.

Также на основании этой статьи с ФИО3, по ходатайству ее представителя о назначении экспертизы, в пользу ООО «Приоритет-оценка» необходимо взыскать стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манукяна ФИО12 к Бутнаревской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Бутнаревской ФИО14, паспорт <данные изъяты> в пользу Манукяна ФИО15, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 580 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 008 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 120 руб.

Взыскать с Бутнаревской ФИО16, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Приоритет-оценка», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной комплексной строительно- техническо-товароведчеекой экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 14 февраля 2023 года.

Судья Д.Я. Яворек