Дело № 2-5420/2022
43RS0001-01-2022-008887-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий ей автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДТП признано страховым случаем, страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачено 74 600 руб. Для определения реального размера материального ущерба истец обратился в ЦНО «Квадро», согласно заключению которого, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 100 руб. Сумма материального ущерба истца, не покрытая страховым возмещением, составила 98 500 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 155 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. С размером страховой выплаты, определенной по единой методике, и выплаченной страховой компанией, согласны. С ответчика просят взыскать разницу между фактическим ущербом без учета износа и произведенной страховой выплатой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что страховой компанией истцу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, выражено несогласие с размером суммы ущерба. Просит в иске отказать. До судебного заседания представлено ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика АО «Альфа страхование» и отложении рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца судом ходатайство отклонено, поскольку с учетом положений ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения соответчика по инициативе суда не имеется, истцом статус страховой компании определен при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, претензий и требований к АО «Альфа страхование» истцом не заявлены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
{Дата изъята} около 06.55 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 219410, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1
Постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомашине Лада Ларгус, гос. рег. знак {Номер изъят}, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, в результате чего ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением автомобилем автомобиля виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис {Номер изъят}.
Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт о страховом случае, согласно которому ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 74 600 руб. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу произведена страховая выплата в размере 74 600 руб.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась в НЦО «Квадро», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа определена в размере 173 100 руб.
Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, и причинение повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, вопросы к эксперту не представлены, денежные средства на оплату экспертизы на депозит УСД по Кировской области не внесены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 98 500 руб., исходя из расчета: 173 100 руб. – 74 600 руб., удовлетворив требования истца.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 155 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии {Номер изъят}) в возмещение ущерба 98 500 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 155 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение27.10.2022