СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2023-000769-79

Гражд. дело № 2-800/2022

Судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-2453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., итого - 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что между ним и АО «СОГАЗ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, принадлежащий ему автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 10 марта 2022 года повреждённый автомобиль был направлен страховщиком на восстановительный ремонт в СТОА к ИП ФИО2 Согласно акту о страховом случае от 25 февраля 2022 года стоимость причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила 400 000 рублей. По состоянию на 08 февраля 2023 года автомобиль ему не возвращён по неизвестной причине, ИП ФИО2 причину задержки объяснить не смог. 17 февраля 2023 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав на вышеприведённые факты, на которую получил ответ, что страхователь свои обязательства по организации ремонта транспортного средства выполнил в полном объёме, однако, признав, что сроки ремонта нарушены, указал, что СТОА окончит ремонт до 30 марта 2023 года. Не согласившись с таким ответом, 19 марта 2023 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с претензией, в которой просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта повреждённого автомобиля в размере 400 000 рулей, а также контролировать исполнение ИП ФИО2 восстановительного ремонта в целях передачи ему в кратчайшие сроки восстановленного автомобиля. Однако, решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года рассмотрение его обращения прекращено. В настоящее время в производстве ОМВД России по Надымскому району находится материал проверки по заявлению АО «СОГАЗ» в отношении ИП ФИО2 о мошенничестве в связи с присвоением суммы страхового возмещения на производство ремонтных работ по делу об убытке. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта повреждённого автомобиля за период с 22 апреля 2022 года по 23 апреля 2023 года в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке, в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, привели обстоятельства и доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснили, что отремонтированный автомобиль истец получил только 10 мая 2023 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых полагал требования иска о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению ввиду надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Также полагал, что заявленная ко взысканию неустойка, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил снизить неустойку до разумных пределов, с учётом обстоятельств дела и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считал, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и принятии нового решения, в соответствии с которым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в части взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку в остальной части оно сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в период с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке проезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением, а также транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрёстке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца.

18 февраля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

25 февраля 2022 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 01 марта 2022 года №, выполненного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 471 292 рубля 08 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 348 700 рублей.

10 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой возместить ущерб путём направления на СТОА, с согласием компенсировать разницу превышающую размер возмещения по ОСАГО.

10 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с актом о страховом случае от 30 мая 2022 года, договором заказ-наряда от 26 мая 2022 года № 022537, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 26 мая 2022 года № 022537, счётом на оплату от 26 мая 2022 года № 90 АО «СОГАЗ» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей за ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, фактически ремонтные работы были выполнены и автомобиль передан истцу 10 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства лицам, участвующими в деле не оспариваются, и подтверждаются отказным материалом КУСП № 4730/1715, актом приёма-передачи транспортного средства от 08 февраля 2023 года и актом приёма-передачи транспортного средства от 10 мая 2023 года, составленными между ИП ФИО2 и ФИО1

17 февраля 2023 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которой письмом ответчика от 15 марта 2023 года ему было отказано.

Не согласившись с указанным, истец 19 марта 2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 апреля 2023 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, а также ответственность за нарушение срока проведения такого ремонта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а также денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, в размерах указанных в оспариваемом решении.

В представленном в суд отзыве на иск, представитель АО «СОГАЗ» в числе прочего просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных положений и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней срока нарушения обязательства страховщика по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании чего правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая и то обстоятельство, что размер неустойки за период с 22 апреля 2022 года по 10 мая 2023 года составляет 768 000 рублей. При этом, взысканный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о выполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объёме по причине выплаты страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта СТОА ФИО2 не состоятельны, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, о чём обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/