УИД 63RS0029-02-2022-011021-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2481/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующими доводами.

14.12.2022 г. на официальном сайте ФССП России административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.02.2022 г. в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: кредитная задолженность. Административный истец указывает, что какую-либо почтовую корреспонденцию от судебных приставов (включая портал Госуслуги) он не получал, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, полагает возбуждение исполнительного производства незаконным.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 г., устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.02.2022 г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, счета в банках, иное имущество и иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и представления срока для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Нэйва», ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18-19, 93).

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва», ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили (л.д. 80-81, 86-92).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 09.02.2022 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только 16.12.2022 г. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ не обжалован, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 28.02.2022 г. Таким образом, сроки для обращения в суд административным истцом пропущены, доказательства обоснованности причины пропуска столь значительного пропуска срока материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 вышепоименованного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнение повторно предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от 10.05.2018 г. по гражданскому делу № по иску КУ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество (л.д. 20-21, 37-39).

Вступившим в законную силу 13.02.2021 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2021 г. в исполнительном производстве по гражданскому № произведена замена взыскателя КУ ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» (л.д. 40-42).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод административного истца об отсутствии документов, подтверждающих законность правопреемства.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а"), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт "б").

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, 09.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-28).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 г., исполнительный лист серии ФС № от 10.05.2018 г. по гражданскому делу №, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.01.2021 г. о правопреемстве, доверенность представителя. Оригиналы указанных документов представлены судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание 11.01.2023 г., судом обозревались и были заверены в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований считать исполнительный документ незаконым у суда не имеется.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой 09.02.2022 г., получено ФИО1 28.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 29-31).

Таким образом, довод административного истца о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 г. в адрес должника и его неполучении последним подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Сведения о том, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подтверждаются представленными в материалы дела объяснениям должника, отобранными у ФИО1 судебными приставами-исполнителями 29.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП и 21.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 22, 72).

Утверждение административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд отклоняет как основанное на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Установлено, что исполнительный лист серии ФС № от 10.05.2018 г. по гражданскому делу № первоначально был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей на основании заявления взыскателя от 19.12.2019 г. (л.д. 68-69), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.01.2020 г. (л.д. 70-71).

16.06.2021 г. исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе (л.д. 39).

Как указано выше, повторно вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в ОСП в феврале 2022 г., то есть в установленные законом сроки, требования статей 21, 22 Закона N 229-ФЗ не нарушены.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Учитывая положения названной нормы, в рассматриваемом случае предоставление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа не требовалось ввиду повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства) (постановление от 02.03.2022 г.), которые не являются мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому данная мера не нарушает его законные права и интересы.

Установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, движимого и недвижимого имущества (л.д. 94).

Вопреки доводам административного иска, материалы дела не содержат доказательства применения таких мер принудительного характера, которые нарушают нормы Закона N 229-ФЗ и ставят в тяжелое материальное положение административного истца без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства вышеуказанные постановления и действия совершались уполномоченными должностными лицами ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, в соответствии с представленными полномочиями, в установленные законом сроки и порядке, что подтверждается материалами исполнительного производства, должностными инструкциями, актом приема-передачи исполнительных производств, графиком рабочего времени.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом такие доказательства не представлены, и, с учетом пропуска административным истцом срока для подачи настоящего иска, суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова