Решение по делу № 2-773/2023 от 24.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

57RS0023-01-2023-000019-32 Дело №2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Орёл Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В..,

при секретаре Карягиной М.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

помощника прокурора Советского района г.Орла Черненко В.П.,

представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Пликлиника №2» (далее – БУЗ ОО «Пликлиника №2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности рентгенолаборанта с 30.11.1999 в БУЗ Орловской «Поликлиника №2». На основании приказа от 09.12.2022 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку на нее было оказано давление со стороны руководства, в связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в должности рентгенолаборанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-0-0 указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности рентгенолаборанта с 30.11.1999 в БУЗ Орловской «Поликлиника №2».

На основании приказа БУЗ ОО «Пликлиника №2» от 09.12.2022 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 датированное 09.12.2022 в котором она указала на увольнение по собстьвенному желанию именно с этой даты.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер её увольнения, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

К показаниям допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО14 о том, что 09.12.2022 около 13 часов отводя свою подругу ФИО15 к гинекологу он проходил мимо кабинета 104, где находилась ФИО1 и слышал, как ФИО16 кричала на ФИО1, требуя подписать заявление об увольнении, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены график работы отделения медицинской профилактики за декабрь 2022 и служебная записка акушерки смотрового кабинета ФИО4, согласно которых смотровой кабинет поликлиники работал с 8.30 до 15.42. В период с 8.30 до 13.00 (время приема) пациентки ФИО17 на приёме не было. Согласно графику работы и служебной записке врача- гинеколога гинекологического кабинета ФИО18 09.12.2022 прием пациентов в кабинете не осуществлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля главная медицинская сестра ФИО20 пояснила, что 09.12.2022 ей позвонила начальник отдела кадров ФИО21 и попросила спуститься в кабинет к ФИО1 Зайдя в кабинет ФИО22 увидела, что ренгенлаборант ФИО23 принимала пациентов, в смежном кабинете находились ФИО1 и ФИО25 ФИО1 находилась в адекватном состоянии и на действия ФИО26 не жаловалась. В присутствии ФИО27 давления со стороны ФИО24 на ФИО1 не оказывалось. На вопрос всё ли нормально ФИО1 пояснила, что увольняется.

Допрошенная в качестве свидетеля рентгенлаборант ФИО28 пояснила, что она работала с ФИО1 с 10.00 часов. ФИО1 находилась в смежном с № 104 кабинетом. Около 12 часов подошла ФИО29 и они находились в кабинете вдвоем. Через некоторое время пришла ФИО30 и ФИО31 Криков из кабинета ФИО32 не слышала. Давления с целью увольнения в отношении ФИО1 не было. С какой целью приходили ФИО33 и ФИО34 о чем разговаривали, она не знает, пробыв примерно 10-15 минут, они ушли.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ФИО35 пояснила. ФИО1 была уволена 09.12.2022 года по собственному желанию. После 12 часов 09.12.2022 года ФИО36 ФИО37 пригласила пройти в кабинет № 104. В кабинете ФИО38 вела прием. ФИО1 была в смежном кабинете с ФИО39 На вопрос что случилось, ФИО1 ответила - ничего. При этом ФИО1 пояснила, что увольняется. При этом двери в коридор были закрыты. Со стороны ФИО1 состояния невменяемости в этот день не было.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО40 пояснила, что 09.12.2022 года она зашла в кабинет к ФИО1. ФИО1 находилась в кабинете 104а. На вопрос ФИО1 может ли она уволиться в один день, ФИО41 ответила, что данный вопрос относится к компетенции руководства. ФИО1 попросила принести бланк заявления, в котором собственноручно указала дату увольнения 9.12.2022. После издания приказа ФИО1 с ним ознакомилась, расписалась за получение трудовой книжки, претензий относительно оказываемого на нее давления не высказывала.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Довод ФИО1 о плохом самочувствии в день увольнения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 заявила о наличии у нее в день увольнения состояния гипогликемии, в связи с чем она принимала спиртосодержащую настойку. Однако согласно представленным сведениям, информация о фактах обращения ФИО1 за медицинской помощью, обращений 09.12.2022 и в последующие дни не было, что подтверждается выпиской из медицинской карты за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что 20.12.2022 от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика порядка увольнения, поскольку заявление об увольнении было написано истицей 09.12.2022 и в указанном заявлении была ею указана дата увольнения 09.12.2022, которая согласована работодателем.

Доводы истца о том, что в отношении нее на протяжении длительного времени оказывалось давление со стороны руководства так же не нашли своего подтверждения, напротив, как следует из представленных материалов ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом, в период с 2020 по 2022 год ФИО1 имела неоднократные поощрения в виде выплаты денежных премий. Неоднократно ФИО1 по ее просьбе предоставлялись выходные дни без сохранения заработной платы, руководитель также не возражал по вопросу переноса начала отпуска ФИО1, что опровергает довод истца о создании работодателем «атмосферы нетерпимости» и «конфликтов», «создания условий для вынужденного увольнения».

Несмотря на доводы истца в той части, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно даты увольнения, в связи с чем, истец имела право отозвать свое заявление об увольнении в пределах двухнедельного срока, конкретные установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствуют об обратном и опровергают доводы стороны истца.

Подписанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию содержит указание на дату увольнения, то есть истец выразила свою волю на увольнение именно 09.12.2022, заявление в тот же день согласовано руководителем, и в тот же день вынесен приказ об увольнении в дату, указанную истцом в своем заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение относительно даты увольнения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Пликлиника №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 02.05.2023.