Дело № 1-124/2023

УИД 34RS0036-01-2023-000729-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 31 августа 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Мкртчян С.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 002547 от 10 августа 2023 г. и удостоверение № 2379 от 12 февраля 2014 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 июня 2023 года примерно в 20 часов 00 минут прибыл к территории домовладения <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 14 июня 2023 г. примерно в 20 часов 05 минут незаконно проник на территорию домовладения <адрес> принадлежащего Свидетель №2, где увидел хозяйственную постройку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, в которой увидел 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, 1 алюминиевый таз объемом 15 литров, стоимостью 500 рублей, 1 алюминиевый таз объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей, 3 металлических лома стоимостью 500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перенес за территорию вышеуказанного домовладения. После чего, ФИО1, выйдя из хозяйственной постройки, на территории вышеуказанного домовладения, на земле, увидел электрический двигатель 220 Вт. стоимостью 1 000 рублей и металлические трубы в количестве 12 шт., размером каждая по 57х57 мм., длиной 3 м. и весом по 8 кг., общей стоимостью 3264 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые также перенес за территорию вышеуказанного домовладения. Затем 14 июня 2023 года примерно в 21 часов 10 минут, ФИО1, часть похищенного имущества, а именно 3 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, 1 алюминиевый таз объемом 15 литров, 1 алюминиевый таз объемом 20 литров, и электрический двигатель 220 Вт., принадлежащие Потерпевший №1, погрузил в автомобиль марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, на котором в дальнейшем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Оставшуюся часть похищенного имущества, 3 металлических лома и металлические трубы в количестве 12 шт. оставил за территорией вышеуказанного домовладения, с целью последующего вывоза, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9964 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что моральный и материальный вред компенсирован в виде принесения извинений и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб, полностью удовлетворен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дорошева М.М. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мкртчян С.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в содеянном, искренне раскаялся. Кроме того, как указал потерпевший материальный ущерб и моральный вред компенсирован в виде принесения извинений и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб, полностью удовлетворен.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшими, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлению постановления в законную силу:

-3 алюминиевые фляги, 2 алюминиевых таза, электродвигатель мощностью 220 ватт с пилорамы, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить у него, сняв с них обременение по ответственному хранению.

- автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN:№, номер кузова №, государсывтенный регистрационный знак «№», переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить у нее, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: Т.Н. Ковалева