УИД 35RS0001-02-2023-000315-34
2-1733/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием помощника прокурора Й., представителя ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он работает в АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника транспортной службы по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трактороцентр» и АО «ЧЗСК» был заключен договор возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств.
ООО «Трактороцентр» в рамках вышеуказанного договора оказал услуги по ремонту КПП по заказу (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 068 руб. 54 коп. и по ремонту трактора по заказу (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 394 руб. 78 коп. Работы на сумму 248 068 руб. 54 коп. АО «ЧЗСК» были оплачены, работы на сумму 250 394 руб. 78 коп. не были оплачены.
В связи с указанным обстоятельством ООО «Трактороцентр» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» взыскано 257 882 руб. 90 коп., в том числе 250 394 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования за ноябрь с формулировкой «За превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «ЧЗСК» понести затраты в размере 266 040,90 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Трактороцентр» на основании ст. 238 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен.
Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, довод ответчика о том, что он не уполномочивался на приемку трактора из ремонта, не может быть признан обоснованным. Акт приемки трактора из ремонта без наличия каких-либо претензий по качеству подписало уполномоченное лицо.
Следовательно, превышения должностных полномочий с его стороны не имело места быть. Кроме того, договор изначально был согласован и подписан директором ответчика. Стоимость всех работ и деталей до заключения договора и проведения работ ООО «Трактороцентр» была согласована с директором ответчика.
Работы на сумму 250 394 руб. 78 коп. были проведены и приняты.
Какого-либо объяснения с него до издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано не было, нарушен срок привлечения его к ответственности.
За все время работы он дисциплинарных взысканий, замечаний не имел. Незаконные действиям ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении емудисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании; взыскать с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в его пользу утраченный заработок в сумме 36 440 рублей 48 коп.; взыскать с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, исключив из них требования о взыскании утраченного заработка в сумме 36 440 рублей 48 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, представил в материалы дела ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствие истца, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны в связи с причинением действиями работодателя вреда здоровью в виде гипертензии. Н всегда подписывал акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки с контрагентами
В судебном заседании представитель ответчика Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшей заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом ФИО1 был принят на работу т в АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника транспортной службы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирования ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «За превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «ЧЗСК» понести затраты в размере 266 040,90 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Трактороцентр» на основании ст. 238 ТК РФ.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с оспариваемым приказом явилось превышение должностных полномочий, повлекших необходимость АО «ЧЗСК» понести затраты в размере 266 040,90 рублей по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий по подписанию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ЧЗСК» в пользу ООО «Трактороцентр» взыскано 257 882 руб. 90 коп., в том числе 250 394 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Т00077; 7488 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, как уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной менеджером АО «ЧЗСК» Ц. и главным бухгалтером У., уполномоченных на совершение данного действия приказом генерального директора АО «ЧЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Услуги на сумму 250 394 руб. 78 коп. были оказаны ООО «Трактороцентр», работы произведены в рамках договора возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трактороцентр» и АО «ЧЗСК», что также установлено указанным выше решением Арбитражного суда <адрес>.
Таким образом, факта превышения должностных полномочий при подписании первичных документов в действиях истца не установлено, денежные средства, взысканные в пользу ООО «Трактороцентр», являются оплатой за услуги, которые фактически были оказаны, работы выполнены в рамках договора, в связи с чем не могут быть отнесены к каким-либо необоснованным затратам.
Оценивая действия работодателя в части соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет доводы истца о том, что с него не были затребованы объяснения, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из указанного акта следует, что представить объяснения истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ о дисциплинарном взыскании, то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ для предоставления объяснений срок – два рабочих дня, работодателем соблюден не был.
Кроме того, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности имел место позднее одного месяца после подписания истцом счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что работодателю о подписании данных документов истцом стало известно менее, чем за месяц до издания оспариваемого приказ, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания приказа незаконным ввиду расторжения трудового договора с истцом отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой отмены оспариваемого приказа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причинение вреда здоровью, а именно на то обстоятельство что в результате издания работодателем незаконного приказ у него ухудшилось имеющееся заболевание «артериальная гипертензия».
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодатели и ухудшением состояния здоровья суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по ее установлению стороны отказались.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что судом установлена неправомерность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и взыскивает с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей – по требованиям о признании приказа незаконным, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании».
Взыскать с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «Череповецкий завод силикатного кирпича» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья Н.В. Шульга