УИД: 78RS0014-01-2022-006681-61
Дело №2-6954/2022 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Столица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и фактически отработанное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северная Столица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и фактически отработанное время в размере 359 500 руб., компенсации морального вреда в размере 190 500 руб.
В обоснование указывала, что приступила к работе в организации ответчика с 08.01.2022 в должности <данные изъяты>, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался; на рабочее место истица была вызвана администратором К. для принятия оборудования и продуктов питания от ответчика; устно был оговорен оклад зав. производством в размере 42 000 руб. после вычета НДФЛ и ставка повара в размере 32 000 руб., однако фактически за время работы и позднее оплата ответчиком произведена не была. 14.01.2022 на территории пищеблока у истицы произошел конфликт с администратором, 17.01.2022 на пищеблок пришли указанные истицей лица, включая исполнительного директора ответчика С., которая в грубой форме потребовала у истицы покинуть свое рабочее место и заявила, что в услугах истицы ответчик больше не нуждается.
Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Северная Столица» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представляла возражения, согласно которым истица из организации ответчика не уволена, пояснив, что ей готовы предоставить работу при ее явке, даче объяснений и представлении необходимых для работы на пищеблоке анализов.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявке суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу в ООО «Северная Столица» на должность <данные изъяты> с 10.01.2022.
Данные обстоятельства вопреки доводам истицы о том, что трудовые отношения с ней оформлены не были, подтверждается приказом о приеме на работу №193 от 10.01.2022, трудовым договором №193 от 12.01.2022, актом №01/01 от 12.01.2022 об отказе подписать кадровые документы без объяснения причины (в частности, трудовой договор).
В начале января 2022 года после того, как истица приступила к трудовым обязанностям, при проверке представителями работодателя соблюдения санитарных норм на пищеблоке в <данные изъяты> был выявлен факт наличия несвежих, испорченных продуктов, в связи с чем между представителями работодателя и истицей ФИО1 произошел конфликт, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей З., Б., С. и А., которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаются допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает; данные показания последовательны, непротиворечивы, совпадают с объяснениями самой истицы.
Между тем, никто из свидетелей не видел того, чтобы ФИО1 писала заявление об увольнении по собственному желанию; сама истица на данное обстоятельство также не указывает.
При этом, согласно объяснениям ответчика, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени ФИО1 из организации ответчика не уволена; приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался.
Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием самого факта увольнения истицы.
Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из представленного суду табеля учета рабочего времени за январь 2022 года, истица ФИО1 отработала по занимаемой должности <данные изъяты> 40 часов с 10.01.2022 по 14.01.2022; далее с 17.01.2022 истица отсутствует на рабочем месте, что истицей не отрицалось в ходе настоящего судебного разбирательства.
Согласно расчетному листу за январь 2022 года за отработанный период истице начислена заработная плата в размере 7813 руб. (с учетом вычета НДФЛ).
Согласно объяснениям ответчика данная заработная плата была задепонирована в связи с невозможностью перечисления на счет истицы из-за того, что ею работодателю не были предоставлены соответствующие реквизиты, а также в связи с тем, что за их получением в кассе истица не являлась.
Данные объяснения ответчика истицей в ходе судебного разбирательства также не оспаривались. При этом, за получением заработной платы истицы обратилась 05.12.2022, и в эту дату данные денежные средства ей были выплачены в полном объеме, что истицей не отрицалось в судебном заседании 12.12.2022.
В ходе судебного разбирательства истица указывала, что ей не выплачена заработная плата за 8 и 9 января 2022 года.
Вместе с тем, истица согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору принята на работу в организацию ответчика только с 10.01.2022; согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 года истица 8 и 9 января не работала.
В письме ООО «Северная столица» от 07.01.2022 исх.№006/22 на имя <данные изъяты>, согласно которому ответчик просит разрешить доступ сотрудников ответчика на территорию и в здание <данные изъяты> для поставки продуктов питания, оформления документации, которые будут производится 8 и 9 января 2022 года, фамилия истицы ФИО1 не указана.
Иных доказательств работы истицы 08 и 09 января 2022 года суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за 08.01.2022 и 09.01.2022 отсутствуют.
Одновременно, так как в ходе судебного разбирательства нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северная Столица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и фактически отработанное время, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова