Решение по делу № 2-8634/2024 от 31.01.2025 - о взыскании денежных сумм.

2-873/2025

10RS0011-01-2024-011086-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, предмет договора транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., указан риск: повреждение в результате падения инородных предметов, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе скол с образованием трещины на ветровом стекле. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение камня во время движения от попутной машины, образовался скол в хоне видимости водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за осуществлением страховой выплаты, в которой было отказано. Истец с отказом не согласен, считает, что отсутствовали сведения о необходимости замены стекла. До момента предстрахового осмотра дефекта стекла был малозначительным, новый скол ухудшает видимость. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 182405 руб. Истец просит взыскать 182450 руб., обязать ответчика признать случай страховым, 52910 руб. – неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение расходов по экспертизе 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 182405 руб., обязать ответчика признать случай страховым, 37837 руб. – неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение расходов по экспертизе 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 37837 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании пояснила, что считает случай страховым, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что повреждения на лобовом стекле в момент страхования транспортного средства было повреждение и оно не точечное, соответственно получение нового повреждение является страховым случаем. Представлены возражения, по которым сведения об устранении предыдущего повреждения не представлялись страховщику, требования истца не правомерны, просит в иске отказать в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. Закона о защите прав потребителей).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № «Оптимальное КАСКО» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который принадлежит на праве собственности истцу, Выгодоприобретатель истец, указаны риски, в том числе группа риска «повреждение в результате падения инородных предметов» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по всем рискам, кроме риска «несчастный случай в отношении застрахованных лиц» 1500000 руб., страховая премия 18918 руб. подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а 18918,50 подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер 37837 руб. В соответствии с дополнительными условиями к разделу «Страхование средств наземного транспорта по договору страхования» установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 30000 руб. Данная франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное лицо в нанесении ущерба, иное чем, лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, а также на первое страховое событие, в котором присутствуют установленные третьи лица или произошедший по вине допущенных к управлению лиц.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ при попадании в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес попутной машины, был причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по договору КАСКо.

В этот день страховая компания составила акт осмотра, зафиксировано, что повреждено ветровое стекло (замена), имеется скол и трещина.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, т.к. на момент повреждения на лобовом стекле транспортного средства имелись повреждении лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила решение, в требованиях было отказано.

По правилам страхования, утв. приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися обязательным приложением к договору (п. 3.1) указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. По п. 3.2.1, п. 3.2 правил страховым случаем является события, предусмотренные договором страхования, свершившиеся в период страхования, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п. 3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность страхователя привести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам), в том числе «повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

По пп.10.5.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (лобовое, заднее, боковые, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.3.5 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не возмещаются убытки в результате повреждения элементов (узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора, за исключением точечных повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждения (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель поворота, повторитель стоп- сигнала), если договором не предусмотрено иное. При этом, в случае, если в результате страхового события будет более существенно вновь поврежден ранее поврежденный элемент транспортного средства (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения Договора, то Страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента транспортного средства. Стоимость устранения повреждений определяется на основании расценок СТОА, с которой у Страховщика заключен договор и на которой будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, согласно выданного направления Страховщика.

На основании пп. 3.3.7 п. 3.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым Страхователем было ранее заявлено Страховщику о повреждении, при неисполнении обязанности, предусмотренной подпунктом 9.2.7 пункта 9.2 Правил страхования.

Согласно подпункту 9.2.7 пункта 9.2 Правил страхования страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства - предъявить транспортное средство Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, что фиксируется в письменном виде. Данная обязанность не распространяется на случаи, ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

При этом суд полагает, что правила в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового автомобиля истца 182405 руб. Стоимость услуг эксперта 4000 руб. оплачены, что подтверждается квитанцией и договором.

Заключение ИП ФИО3 оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП ФИО3, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО3 Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела истец утверждала, что выявленное повреждение лобового стекла при предстраховом осмотре ДД.ММ.ГГГГ является малозначительным дефектом, относится к исключениям, указанным в п. 3.3.5 Правил.

При этом суд принимает во внимание, что в указанном акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о необходимости замены лобового стекла при выявленном повреждении лобового стекла Скол. Скол с образованием трещины.

Как видно из представленных фотографий с учетом пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное повреждение ветрового стекла, исключающее возможность его безопасной эксплуатации, что как полагает суд свидетельствует о наступлении страхового случая.

Заявленные истцом повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, отличны от зафиксированного в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, по своему характеру предполагают замену ветрового стекла.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением в натуральной форме не в связи с повреждениями на лобовом стекле, имевшими место на момент страхования, а в связи с произошедшим страховым случаем в виде попадания камня в ветровое стекло транспортного средства. При этом в соответствии с дополнительными условиями к разделу «Страхование средств наземного транспорта по договору страхования» установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

На этом основании, а также учитывая, что повреждения лобового стекла, полученные ДД.ММ.ГГГГ, не являются аналогичными зафиксированным в акте предстрахового осмотра автомобиля, не взаимосвязаны между собой, страховщик при обращении ФИО2 с заявленными повреждениями ветрового стекла, исключающими возможность его безопасной эксплуатации, обязан был произвести его замену на новое, выдав истцу направление на ремонт, как это предусмотрено Правилами страхования с учетом дополнительного соглашения и Полисом страхования.

По позиции, обозначенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопросу 5) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 182405 руб., данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Требования истца о возложении обязанности признать случай страховым самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу п.п. 68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Взыскание этого штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, подлежит взыскании штраф 93 702,50 руб. (182405 руб. + 5000 руб. /2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика, указанные в отзыве о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению и взысканию с ответчика 50000 руб.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, также расходы на оплату услуг представителя, в случаях назначения экспертизы.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба ИП ФИО3 в общем размере 4000 руб., подтвержденные документально, являются по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 182405 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., а всего 237 405 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9472 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.01.2025