Изготовлено 29 августа 2023 года
Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5851/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001580-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 375 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 600 руб.
В остальной части иск ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 267 375 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб.
В обоснование иска указано, что 2 мая 2022 года в 23 час. 30 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертному заключению № Н22.05.-16УТ от 17 мая 2022 года, подготовленному экспертами-техниками ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 271 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 3 824 руб. 36 коп.
В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, что составляет 267 375 руб. 64 коп (271 200 руб. – 3 824 руб. 36 коп.).
За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна муниципальной дороги Администрацией городского округа города Рыбинска как собственника дороги, на которой и лежит ответственность за возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимость».
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 2 мая 2022 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину) по <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 августа 2022 года в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 по факту указанного ДТП установлено, что в районе <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части допущено наличие выбоины (длина -100 см, ширина-48 см, гдубина-11 см, площадь-0,48 кв.м), размеры которой превышают допустимые параметры, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - городского округа город Рыбинск, осуществляет администрация данного городского округа, на которую законом возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона Администрация городского округа города Рыбинска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск пояснил, что факт принадлежности дороги, дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба не оспаривает.
Поскольку в отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения Администрация городского округа города Рыбинска возложенные на нее обязанности не исполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Рыбинск за причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы администрацией подведомственному учреждению МБУ «Управление городского хозяйства» на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для освобождения Администрации городского округа города Рыбинска, от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания.
Наделение Администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, а также полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, не снимает с органа местного самоуправления как собственника дорог муниципального значения обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, как следствия ненадлежашего содержания дорожного полотна, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что ответчиком не оспаривается. Выбоина, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств нарушения истцом скоростного режима или наличия возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на яму ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Трофимова каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи