Дело №2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континет», ООО «Сатурн», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», адрес «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 19.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799 под управлением истца ФИО1 и марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 под управлением фио В результате аварии автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799, принадлежащему на правах собственности истцу причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 21.08.2021 истец обратилась в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, поскольку страховая компания виновника ДТП (адрес «ВСК») не подтвердила действительность полиса. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 является ответчик ООО «Континент». Ответчиком ООО «Континент» автомобиль марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 был передан по договору аренды ООО «Сатурн». ООО «Сатурн» передал марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 по договору субаренды ответчику ФИО2 Истец обратился в ООО «Глав-Эксперт» для организации независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Континент», ООО «Сатурн», фио, СПАО «РЕСО-Гарантия», адрес «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799 в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований к адрес «ВСК».

Представители ответчиков ООО «Континент», ООО «Сатурн», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения на иск, в которых просили в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебными повестками. Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает извещенным ответчика о дате рассмотрения дела. Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799 под управлением истца ФИО1 и марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 под управлением фио

В результате аварии автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799, принадлежащему на правах собственности истцу причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Е523МН799 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № 5057719435.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. СА23077 является ответчик ООО «Континент», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в адрес «ВСК», страховой полис серия ХХХ № 0164305851.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 21.08.2021 г.

Страховщик в выплате отказал, поскольку страховая компания виновника ДТП (адрес «ВСК») не подтвердила действительность полиса.

Как следует из ответа адрес «ВСК» на запрос суда договор ОСАГО ХХХ0164305851 от 20.03.2021 г. досрочно прекращен. Уведомление направлено страхователю 19.04.2021 г. Между тем, надлежащих доказательств расторжения договора в материалы дела не представлены, судом не добыто.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Глав-Эксперт» для организации независимой экспертизы, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы произведенной ООО «Глав-Эксперт», поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «Глав-Эксперт».

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «Глав-Эксперт» в размере сумма, из которых сумма с учетом износа сумма полежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения, а сумма сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика фио

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которым расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО «Континет», ООО «Сатурн», адрес «ВСК» суд не находит, в связи с чем в данной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма были необходимы для подачи настоящего иска, связаны с рассмотрением дела в суде, суд считает, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. С учетом применения правила пропорции с СПАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает сумма, с фио – сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, документально подтверждены.

Суд, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с адрес «ВСК» и сумма с фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, с ответчика фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Континет», ООО «Сатурн», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», адрес «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио