Решение по делу № 2-255/2023 от 06.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

с участием прокурора Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Этим приговором установлено, что < Дата > в ходе конфликта ФИО1 нанес ему (ФИО2) несколько ударов кулаком в лицо. Согласно заключению эксперта в результате действий ответчика у него были обнаружены телесные повреждения < ИЗЪЯТО >. Данные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья. На восстановление и лечение зубов, изготовление и установку зубных протезов он затратил денежные средства в размере 124150 рублей. Действия ФИО1 причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб. Кроме того, в связи с причинением ущерба в течение 10 дней он являлся временно нетрудоспособным, утратил заработок по месту работы в сумме 16986,8 руб. В ходе разбирательства по уголовному делу он понес расходы на оплату адвоката и судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 36524 руб. Поскольку противоправные действия ФИО1 причинили ему материальный и моральный вред, он просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 124150 руб., утраченный заработок в размере 16986,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу и оплату медицинской экспертизы в размере 36524,40 руб., а также взыскать судебные расходы по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Ссылаясь на те же обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 124150 руб., утраченный заработок в размере 16986,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по настоящему делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суд иск поддержал и пояснил, что в результате нескольких ударов в лицо ему были причинены различные телесные повреждения, в том числе < ИЗЪЯТО >. Данный зуб являлся основанием коронки и мостовидного протеза верхней челюсти. Ввиду перелома < ИЗЪЯТО > подлежали удалению; этот зуб не мог больше использоваться для фиксации протеза, функция всех зубов верхней челюсти была нарушена. Стоматологическая клиника предложила ему наиболее дешевый способ восстановления функции этих зубов – установку на верхней челюсти новой коронки на другом зубе, установку нового съемного протеза. Для этого потребовалось лечение всех зубов верхней челюсти. После установки на верхней челюсти нового протеза, потребовалось протезирование нижней челюсти, что также повлекло необходимость лечения зубов нижней челюсти. Общая стоимость всех работ, необходимых для восстановления функции зубов, составила 125150 руб.

Представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 был вынужден обратиться за стоматологической помощью. На основании диагноза ему было рекомендовано < ИЗЪЯТО >, снятие ортопедической конструкции с 12 зуба, лечение оставшихся зубов верхней челюсти с целью дальнейшего протезирования и восстановления функции зубов. Изменение конструкции протеза верхней челюсти повлекло необходимость протезирования нижней челюсти; в противном случае зубы и верхней и нижней челюсти не выполняли свои функции. Само протезирование было сопряжено с лечение и восстановлением верхних и нижних зубов, многочисленными болезненными медицинскими процедурами.

ФИО1 и его представитель ФИО11, участвующая в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что конфликт, в результате которого, защищая свою супругу, ответчик был вынужден нанести несколько ударов ФИО2, спровоцировал сам истец. Доказательств того, его удары причинили ФИО2 перелом зуба, не имеется, приговором суда этот факт не установлен. Действия ответчика не могли причинить истцу такой вред, в связи с которым потребовалось лечение всех зубов и протезирование верхней и нижней челюстей. С учетом тяжести вреда здоровью истца требуемый им размер компенсации морального вреда очевидно завышен. Требование о компенсации утраченного заработка неправомерно, так как ФИО2 по месту работы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что < Дата > между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения < ИЗЪЯТО >, в совокупности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде кровоподтека со ссадиной носогубной складки и верхней губы с кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы слева, в совокупности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, являются доказанными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 также указал, что в результате совершения преступления ФИО1 нанёс ему телесные повреждения в виде < ИЗЪЯТО >.

Действительно, как видно из материалов дела, после конфликта с ответчиком ФИО2 был доставлен скорой медицинской помощью в больницу с жалобами на боли в области верхней челюсти.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от < Дата > №А у ФИО2 были обнаружены следующее повреждения: < ИЗЪЯТО > влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

В материалах дела имеется справка ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» от < Дата >, из которой следует, что ФИО2 обратился в указанное медицинское учреждение по поводу травмы зуба, полученной < Дата >. Установлено, что 12 и 22 зубы, покрытые коронками из стали, служат опорами мостовидного протеза. 22 зуб имеет патологическую подвижность 3 степени, в области коронки этого зуба имеется отлом тела мостовидного протеза. Рекомендовано удаление 22 зуба вследствие патологической подвижности и перелома корня этого зуба, снятие ортопедической конструкции с 12 зуба.

В ходе разбирательства по уголовному делу мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза. На разрешение судебных экспертов, в том числе, был поставлен вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и переломом у ФИО2 22 зуба.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от < Дата >, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у ФИО2 были объективно установлены следующие повреждения: кровоподтек левой щечно-скуловой области; кровоподтек со ссадиной носогубной складки и верхней губы с кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы слева. Локализация, характер и морфологические особенности повреждений указывают на то, что они образовались в результате не менее 2-х ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности контактирующих поверхностей которых в имеющихся повреждениях не отобразились. Помимо вышеуказанных повреждений, у ФИО2 имел место < ИЗЪЯТО > В связи с тем, что 22 зуб у ФИО2 еще до возможной его травмы < Дата > был видоизменен (согласно медицинским документам и данных рентгенологических методе исследования, имелась металлическая коронка как часть ортопедической конструкции на передних зубах), данный перелом следует рассматривать как патологический, поэтому он не расценивается как телесное повреждение и тяжесть причиненного им вреда здоровью не определяется.

На вопрос мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и переломом у ФИО2 22 зуба эксперты сообщили, что установление обстоятельств причинения телесных повреждений, а также возможной связи их с чьими-либо действиями, не относится к компетенции судебно-медицинской -экспертизы, а является прерогативой следствия и суда. В связи с тем, что перелом 22 зуба у ФИО2 носит патологический характер, он не расценивается как телесное повреждение и тяжесть причиненного им вреда здоровью не определяется.

Таким образом, причинение ответчиком ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в виде перелома корня 22 зуба проведенной судебно-медицинской экспертизой не исключено.

Отсутствие в приговоре суда и в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о причинении истцу данного телесного повреждения обусловлено целями разбирательства по уголовному делу и особенностью оценки степени тяжести вреда здоровью, при которой перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями (кариес, пульпит, периодонтит) илы некариозного происхождения (гипоплазия, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, а патологический перелом как телесное повреждение не расценивается.

Между тем, наличие у ФИО2 данного телесного повреждения, причинение этого телесного повреждения ответчиком ФИО1 < Дата > подтверждается объяснениями истца, приведенными выше медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 (врач – стоматолог ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника») подтвердил факт обращения ФИО2 < Дата > за медицинской помощью по поводу травмы зуба в результате конфликта с соседом. Пояснил, что у ФИО2 были диагностированы патологическая подвижность 22 зуба и перелом корня этого зуба. Данный зуб являлся одной из двух опор устаревшего мостовидного протеза, сам протез также был поврежден в районе 22 зуба. Перелом корня этого зуба привел к невозможности использования старого мостовидного протеза. По результатам обращения ФИО2 было рекомендовано удаление остатков 22 зуба, подготовка (диагностика и лечение) зубов к установке нового протеза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО7 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы от < Дата > и пояснил, что патологический перелом зуба является медицинским термином, который определяет видоизменение органа вследствие болезней или иных вмешательств. Место и характер перелома корня 22 зуба у ФИО2 не исключают, что данная травма могла быть нанесена ему одновременно с другими телесными повреждениями, образовавшимися < Дата >. Перелом корня 22 зуба и патологический перелом наступили одномоментно.

Принимая во внимание данные доказательства и приговор мирового судьи от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде перелома корня 22 зуба ФИО2 причинил ответчик ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ними < Дата >.

В связи с указанной травмой истец обратился в стоматологическую клинику < ИЗЪЯТО >» с целью лечения и протезирования зубов.

Как видно из представленной ООО «ЛофтДент» выписки из амбулаторной карты ФИО2 в данной стоматологической клинике он проходил следующее обследование и лечение:

- < Дата > обратился с жалобами на отсутствие зубов 1.8, 1.7,1.6,2.6, 2.7,2.8, 3.6, 4.6; разрушение 1.3, 2.3, 3.2, 3.3, 2.2, невозможность качественно пережевывать пищу. < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Анамнез: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы; < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Продолжение лечения < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: 2< ИЗЪЯТО >

- < Дата > < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: 4< ИЗЪЯТО >

- < Дата > < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Объективно: слизистая оболочка в стадии регенерации, спокойная, без признаков патологии. Диагноз: состояние после оперативного вмешательства. < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы< ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалоб нет. < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы:< ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Продолжение < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Продолжение < ИЗЪЯТО >

- < Дата > Жалобы: 4< ИЗЪЯТО >

Согласно справке ООО «ЛофтДент» лечение проводилось на коммерческой основе и в рамках программы ОМС; стоимость оказанных услуг составила 26650 руб.

Факт лечения ФИО2 в указанной клинике и оплата им лечения подтверждаются также договором на оказание платных медицинских услуг от < Дата >, картами и дневником посещений, кассовыми чеками.

Кроме того, услуги по лечению и восстановлению протезированию зубов верхней и нижней челюсти ФИО2 оказало ООО «Стоматологический центр на Литовском валу».

В частности, ФИО2 проведено ортопедическое лечение в виде установки пластинчатого съемного протеза на верхнюю челюсть и 11 металлокерамических коронок на нижнюю челюсть.

Как следует из справки ООО «Стоматологический центр на Литовском валу» об оплате медицинских услуг от < Дата >, кассовых чеков, карт посещений истец оплатил услуги указанной медицинской организации в размере 97500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает врачом – стоматологом в ООО «Стоматологический центр на Литовском валу», ранее работал по специальности в ООО «ЛофтДент». ФИО2 является его пациентом; он обратился в клинику «ЛофтДент» по поводу отсутствия передних зубов, невозможности пережевывания пищи. При осмотре было выявлено, что у ФИО2 отсутствовали < ИЗЪЯТО >, отсутствовали дистальные зубы, а с фронтальной стороны на верхней челюсти ранее имелась ортопедическая конструкция. На момент обращения в клинику конструкция уже отсутствовала. Нижняя челюсть истца протезирована не была. В результате осмотра был определён план лечения, предполагающий установку частично съемного протеза на верхнюю челюсть. Восстановление прежней конструкции на верхней челюсти после утраты опорного 22 зуба было невозможно. Для того, чтобы установить новый протез, необходимо было исправить патологическое видоизменение нижних зубов, выровнять их в плоскости, так как зубы должны иметь одинаковую высоту. Установка нижних протезов потребовала терапевтическое лечение нижних зубов. В ходе лечения ФИО2 была произведена установка дополнительных двух коронок на другие опорные зубы верхней челюсти и установка съемного протеза. Дефекты зубов нижней челюсти не были связаны с травматическим воздействием на 22 верхний зуб.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2 в виде перелома корня 22 зуба, утраты функций этого зуба, являвшегося опорой для ранее установленного мостовидного протеза, утраты самого этого протеза, истец был вынужден обратиться в ООО «ЛофтДент» и в ООО «Стоматологический центр на Литовском валу» с целью оказания стоматологической помощи по восстановлению функций зубов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого напущено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возместить расходы на лечение и протезирование зубов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают перелом у истца корня 22 зуба, вследствие чего стало невозможным использование установленного ранее мостовидного протеза, потребовалось изготовление и установка на верхней челюсти нового протеза, необходимое для этого лечение зубов верхней челюсти.

Вместе с тем, оснований для компенсации ответчиком стоимости лечения и протезирования зубов нижней челюсти в размере 76200 руб. суд не усматривает.

Прямых доказательств нанесения ФИО1 телесных повреждений в области нижней челюсти истца, повреждения им зубов нижней челюсти в деле не имеется.

Наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением корня 22 верхнего зуба, а также мостовидного протеза верхней челюсти, лечением зубов нижней челюсти и протезированием нижней челюсти материалами дела не подтверждено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что лечение зубов нижней челюсти и протезирование зубов нижней челюсти были вызваны не травмой 22 зуба, а патологическими негативными изменениями, и требовались ФИО2 независимо от лечения зубов верхней челюсти.

Согласно представленному истцом расчету расходы на лечение зубов верхней челюсти, их подготовку для установки нового протеза, изготовлению и установке протезов верхней челюсти составили 49700 руб., в том числе: 250 рублей (< Дата >) - первичная консультация врача стоматолога; 2500 рублей (< Дата >) - удаление 15, 14, 24, 25 зубов; 1000 рублей (< Дата >); лечение 13 зуба; 200 рублей (< Дата >) рентгенодиагностика 13 зуба; 1250 рублей (< Дата >) - продолжение лечения 13 зуба; 2500 рублей (< Дата >) - лечение 13 зуба; 2000 рублей (< Дата >) - профессиональная чистка зубов верхней челюсти; 1750 рублей (< Дата >) - лечение 23 зуба; 1500 рублей (< Дата >) - лечение 12, 22 зубов; 35000 рублей (< Дата >) - единица металлокерамики на 13, 14, 15, 23, 22 зубы.

Указанный расчет основан на представленных суду медицинских и платежных документах, является правильным.

Каких – либо доказательств иной стоимости лечения и протезирования зубов, а также доказательств взаимосвязи лечения и протезирования зубов нижней челюсти с травмой, полученной в результате противоправных действий ответчика, стороны не представили.

Вопреки доводам стороны ответчика, все расходы истца на лечение зубов верхней челюсти и установке нового протеза на верхней челюсти подлежат возмещению за счет ФИО1

Так, медицинские консультации, санация и лечение верхних зубов были необходимы при протезировании верхней челюсти новыми коронками и съемным протезом взамен ранее установленного мостовидного протеза, утраченного ФИО2 по вине ФИО1.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения нуждаемости ФИО2 в лечении в связи с травмой, полученной < Дата >, а также установления средней стоимости медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истца, однако этим правом стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного его здоровью, подлежат частичному удовлетворению в размере 49700 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу требований пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6), исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Т.П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и протезирования, необходимых для восстановления функций зубов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также материальное и имущественное положения ответчика, который в настоящее время является нетрудоспособным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении ответчиком утраченного заработка истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО2 на основании трудового договора был трудоустроен в МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (МКУ «УКС»).

В связи с полученной травмой в течение 10 дней он являлся нетрудоспособным.

Как указывает истец, его среднедневной заработок за 2021 год составлял 1698,68 руб. (419575,28 руб. / 247 рабочих дней); за период нетрудоспособности размер утраченного заработка составил 16986,8 руб.

Согласно справке о назначенных пособиях в связи с нетрудоспособностью в период с < Дата > по < Дата > ФИО2 получил страховую выплату от ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплату в сумме 10279,71 руб.

Доводы истца о том, что не полученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата в сумме 16986,8 руб. является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного Закона назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Статьёй 14 указанного Закона предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии со ст. 7 данного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Учитывая, что ФИО2 как застрахованное лицо в установленном законом порядке получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% процентов от среднего заработка, а само это пособие входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, оснований для повторного взыскания суммы утраченного заработка с ответчика ФИО1 не имеется.

Доказательств же выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере менее 100% процентов от среднего заработка истец не представил; его собственный расчет среднего заработка не подтверждён данными с места его работы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам истца относятся и расходы на оплату услуг представителей (адвоката ФИО9 и ФИО10) по соглашению на оказание юридической помощи от < Дата >.

Данные расходы истца, подтвержденные договором на оказание юридической помощи от < Дата > №, квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 10000 руб., квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 5000 руб., квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 5000 руб., квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 5000 руб., квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 5000 руб., квитанцией серии СК № от < Дата > на сумму 5000 руб., составили 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению исков, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представителя истца, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись с требованием неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественным требованием о возмещении вреда здоровью, был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб.

По требованию о возмещении вреда в размере 49700 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1691 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1991 руб. (1691 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49700 руб., в счет компенсации морального вреда 45000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., всего 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья