Дело № 33-10840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 111/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 Князи о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное. В обосновании частной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что п. 6.3 договора займа от 19.04.2019 стороны определили подсудность споров в порядке искового производства в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, то есть сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров. Не согласен с выводом суда о наличии исключительной подсудности спора между сторонами, поскольку в исках об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отсутствует спор о правах на данное имущество, основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался ст.ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, которым является <адрес>, также в своих требованиях истец просит обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом, следовательно имеется спор о праве на недвижимое имущество, который должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Суд не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в расписку, подтверждающую факт заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как видно из договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, п. 6.3. соглашения предусмотрена подсудность вытекающих споров из договора займа при рассмотрении дела в порядке искового производства в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, при рассмотрении дела в порядке приказного производства – у мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, не относятся к требованиям, для которых подсудность императивно установлена положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, стороны обладают правом на изменение подсудности договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 8.2 договора займа, заем обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде жилого дома, площадью 77,9 кв.м., земельного участка, площадью 1671 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО3

Вывод суда о том, что у ФИО1 при подаче иска с требованиями об обращении взыскания на предмет залога имеется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, является необоснованным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата суммы займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем правила исключительной подсудности к отношениям по договорам займа применению не подлежат.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции ошибочно применил нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность данного дела по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления истцу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности по основаниям, указанным в определении.

С учетом изложенного, определение судьи от 25.04.2023 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания на то, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2023 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Князи о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Л.В. Бадамшина