Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4428/2023 (2-1943/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-002601-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, ее исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу с ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым снизить подлежащие возмещению истцу расходы.

Судом постановлено определение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение изменить, ссылаясь на то, что решением суда удовлетворены требования истца на 65,78%, взыскание в её пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших решение суда без изменения, противоречит закону. Взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом только в суде первой инстанции, без учета объема работы, выполненной её представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит в её удовлетворении отказать, поскольку понесенные ею затраты на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях исключены судом при взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично на 65,78% был удовлетворен иск ФИО1, в пользу которой с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 466,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,90 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Данное решение обжаловалось истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., в подтверждение чего ею представлены договор на оказание юридических услуг от <...> с ФИО4 на представление ее интересов в суде первой инстанции, акт об оказании услуг № <...> от <...> на сумму 37 500 руб., расписка от <...> о получении ФИО4 37 500 руб., а также договор на оказание юридических услуг от <...> с ФИО4 на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции и подачу апелляционной жалобы, акт об оказании услуг от <...> на сумму 7 500 руб., расписка от <...> о получении ФИО4 7 500 руб.

Постановленными по делу судебными актами, которыми разрешён иск по существу, вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно определил, что указанные выше расходы относятся к судебным издержкам истца, и в связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на их возмещение надлежащим ответчиком.

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции, с учетом приведённых выше положений закона, правильно оставил данные требования без удовлетворения. Требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец не заявляла и предметом рассмотрения в суде первой инстанции такие требования не являлись. В этой связи доводы жалобы ответчика о необоснованном присуждении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются необоснованными.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом их толкования, приведённого в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая требования о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от степени удовлетворения иска, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в суде первой инстанции, не учтены положения о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, является несостоятельным.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора на оказание юридических услуг от <...> ФИО4 принимал участие в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, продолженном после перерыва <...>, <...>, а также присутствовал при проведении беседы <...>, подготовил исковое заявление. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя 21 000 руб. не превышает размер, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям от общего размера понесённых расходов 37 500 руб. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>