Судья Олесик О.В. Дело № 33-7598/2023 (9-799/2023)

25RS0004-01-2023-002383-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании права на приобретение земельного участка,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМС г. Владивостока о признании права на приобретение земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 03 июля 2023 года. Истцу предложено предоставить выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома и земельного участка на дату подачи иска, оплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка на дату подачи иска, и предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

30 июня 2023 года в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, согласно которого истец просит признать право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании права собственности на земельный участок истец не обращался, в связи с чем иск не является имущественным, предоставление доказательств стоимости земельного участка, за исключением его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, не требуется.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения суда от 15 июня 2023 года.

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что требование истца является реализацией способа защиты прав собственника и не связано с передачей прав на спорный земельный участок, в связи с чем по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является имущественным, не подлежащим оценке, суд ошибочно указал об отсутствии выписок из ЕГРН, поскольку это опровергается материалами дела. Кроме того, указанные в определении от 15.06.2023, обстоятельства могли быть установлены судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме, содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не приложил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указаны сведения о собственниках объектов недвижимости, а также не доплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в связи с чем определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка в связи с полученным отказом УМС администрации г. Владивостока в предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством.

При этом, в исковом заявлении истцом не указана цена иска, а в приложенных документах к исковому заявлению отсутствуют актуальные на дату подачи сведения о стоимости объектов (оценка, выписка из ЕГРН и т.д.).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости, приложенных к заявлению об исправлении недостатков искового заявления, указана кадастровая стоимость объектов, вместе с тем информация о собственниках данного недвижимого имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования направлены на защиту имущественных прав истца и являются имущественными требованиями, следовательно, подлежат оценке, в связи с чем в исковом заявлении необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о выяснении вопроса о цене иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при подаче истцом заявления об устранении недостатков фактически они не были устранены, документ о доплате государственной пошлины не приложен, заявлений о продлении срока для устранения недостатков не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко