Дело № 2-232/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000361-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гороховецкого района Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гороховецкого района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств являющихся предметов взятки.

В обоснование иска указано, что приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, иных государственных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года. На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания сотрудника органа внутренних дел Россйиской Федерации – капитана полиции. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено что общая стоимость услуг имущественного характера полученного ФИО1 в виде взятки от ФИО6 составляет 14301,87 рублей, также приговором суда установлено что ФИО1 получено иное имущество в виде взятки – асфальтовая крошка в количестве 170,5 тонн, общей стоимостью 68898,22 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 166, 167 и 169 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Российской Федерации полученный доход в результате сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка в размере 83200,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Гороховецкого района Кравцов М.Ю. просил удовлетворить заявленные к ответчику требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании пояснил, что с заявленными требования согласен в полном объеме, возражение не имеет.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком противоправных действий) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, иных государственных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года. На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания сотрудника органа внутренних дел Россйиской Федерации – капитана полиции. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь начальником отделения ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть был наделен функциями представителя власти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 в виде взятки услуги имущественного характера в размере 14301,87 рубль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено иное имущество в виде взятки – асфальтовая крошка в количестве 170.5 тонн общей стоимостью 68898,22 рублей

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанное обстоятельство в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что получение осужденным ФИО1 услуг имущественного характера и иного имущества в вышеуказанном размере за совершение незаконных действий, входящих в круг должностных полномочий, являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из прямого толкования ст. 169 ГК РФ.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то противоправно полученные ФИО1 услуги имущественного характера и иное имущество в общем размере 83200,09 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2696 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гороховецкого района Владимирской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов