РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 11 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО2 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – ФИО6 требований ПДД РФ, ссылаясь, в том числе на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2, Пт1, ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь по ...., при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось то, что он допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителей транспортных средств не создавать помеху транспортным средствам, пользующимся преимуществом.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Стоит отметить, что в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 настаивал на том, что маневр не осуществлял, напротив автомобиль под управлением ФИО6 совершил маневр перестроения в его полосу.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что **/**/**** в 11 часов 00 минут, он, управляя автомобилем Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе по Байкальскому тракту домой, почувствовал удар в переднее левое колесо. Увидел транспортное средство Lexus RX350, который двигался по левой полосе и решил резко перестроиться в среднюю полосу, тем самым совершив ДТП. Аналогичные сведения ФИО2 отразил в схеме дорожно –транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что она **/**/**** около 11 часов 00 минут в качестве водителя управляла автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, съезжая с моста, она стала перестраиваться в крайнюю левую полосу. Проехав какое-то время в своей полосе, не пересекая ее, она почувствовала удар справа, после чего незамедлительно совершила остановку.

Из объяснений Пт1 следует, что **/**/**** в 11 часов 00 минут он, находился в качестве пассажира на переднем сидении, в принадлежащем ему транспортном средстве Лексус RX 35О государственный регистрационный знак №, который управляла его жена ФИО6 После съезда с виадука, водитель его транспортного средства занял среднюю полосу дороги (Байкальский тракт). Следуя по средней полосе непродолжительное время, он увидел, как справа в принадлежащий ему автомобиль совершил удар черный автомобиль.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит момента дорожно –транспортного происшествия, не подтверждает и не опровергает письменные объяснения сторон. На фототаблице транспортные средства распложены на обочине с правой части дороги, что не позволяет установить их расположение непосредственно после ДТП.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Св1, который пояснил, что **/**/**** в дневное время следовал по ..... Был свидетелем ДТП с участием автомобилей Lexus белого цвета гос.рег.знак № и Subaru. Может пояснить, что маневра вождения водителя Lexus была агрессивной. Изначально он заметил белый Lexus, когда он находился в средней полосе движения, потом «подрезав» транспортное средство в крайне левой полосе, перестроился влево, но проехав немного решил вновь перестроится в среднюю полосу, где параллельно ему следовал Subaru. Lexus начал вытеснять Subaru на крайне правую полосу, но тот продолжал двигаться в своей полосе, не перестраиваясь, после чего Lexus выехав правыми колесами на среднюю полосу совершил столкновение с Subaru. После столкновения транспортные средства не остановились, а ушли на обочину с правой стороны дороги. Он подошел после ДТП к водителю Subaru и дал свой номер телефона, сказал, что у него все записано на регистратор, однако, пока он отдыхал в Аршане, видеозапись перезаписалась. Указал, что на видеозаписи из материалов дела, исследованной в его присутствии, его транспортное средство видно, это серебристый «Тойота Камри».

С учетом вышеизложенных объяснений участников ДТП, в том числе потерпевшего Пт1, в совокупности с объяснениями свидетеля Св1, сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, имеющиеся существенные противоречия в части расположения транспортных средств на проезжей части, места их столкновения, в ходе рассмотрения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, являются существенными и не позволяют признать обжалуемые постановление, решение законными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/****, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Доводы защиты о незаконном решения врио командира ОЮДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в данном судебном заседании не подлежат рассмотрения, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 –удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.