Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-1503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 27 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Прокофьевой С.А.
при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.
с участием прокурора Богинской Г.А., потерпевшего ФИО5,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего ФИО5 и прокурора Богинской Г.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденное 21 июня 2023 года, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 21 января 2024 года.
21 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался и 18 сентября 2023 года был продлен в общей сложности до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2023 года включительно.
27 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
13 ноября 2023 года следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2023 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абакаров С.М. ставит вопрос об отмене постановления районного суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом защитник ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и правовые позиции, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020), и считает, что к настоящему времени обстоятельства, которые были учтены при задержании и заключении под стражу ФИО1 отпали, поскольку с момента задержания прошло более 5 месяцев, однако достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления не добыто, о чем свидетельствует то, что к ходатайству о продлении срока содержания под стражей следствие представило лишь явку с повинной обвиняемого, от которой тот отказался, и первые показания, данные ФИО1, в которых последний пояснял, что не помнит произошедших с ним событий вследствие «помутнения рассудка» и галлюцинаций. Кроме того, защитник полагает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не скажется на ходе и результатах расследования дела. На основании изложенного защитник просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае необходимости избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Как верно отмечено судом, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.
Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу, о чем фактически ставят вопрос участники уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.
Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Сведения о наличии у обвиняемого заболевания, гражданства <данные изъяты>, места жительства и работы, об отсутствии у ФИО1 судимостей, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в данном случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились и не утратили своего значения.
Учитывая имеющиеся в представленных материалах не утратившие к настоящему времени своего значения сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, принимал меры к сокрытию следов преступления, знаком со свидетелями по делу, является потребителем наркотических средств, в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от предварительного следствия и суда и может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.
Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.
Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, на данном этапе производства по делу невозможно.
В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил срок его содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакарова С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий