Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, взыскании неустойки, расходов в счет оплаты услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, в случае неисполнения решения суда взыскании неустойки в размере 500 рублей в день до момента исполнения решения суда, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик неправомерно удерживает ее автомобиль по адресу: Республики Татарстан в связи с тем, что ее супруг имеет задолженность перед ответчиком. Однако автомобиль ответчику в залог не передавался, договор залога не оформлялся. Ее автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», поскольку был куплен в кредит. О долгах супруга она не знала и сама добровольно автомобиль ответчику не передавала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали, ФИО2 пояснил, что супруг истца ФИО5 является его двоюродным братом, занял у него денежные средства, свои обязательства по возврату денег не исполнил, после чего в качестве залога предложил автомашину своей супруги. Письменно договор залога, либо какой-либо иной документ о передаче прав на автомобиль не оформлялся. Автомашина находится у него по адресу места жительства. Считает, что до возврата машины ФИО1, ее супруг обязан вернуть ему деньги. Считает ФИО1 не собственником автомобиля, поскольку имеется договор, согласно которому машину купил ее супруг и должник ФИО6.

Выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он имеет задолженность перед ФИО2, долг намерен вернуть. Однако автомобиль супруги в залог не передавался, договор залога не оформлялся, автомобиль был передан ФИО2 для починки радиатора. Он отказался вернуть автомобиль. Супруга ему свой автомобиль не продавала, договор, на который ссылается ответчик, они с супругой расторгли.

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Республики Татарстан на запрос суда и приложенных к нему документов, владельцем автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

Из заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на бездействие полиции следует, что ФИО6 обращался в правоохранительные органы с целью возврата автомобиля супруги.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля, который незаконно удерживается ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Письменно договор залога, либо какой-либо иной документ о передаче ответчику прав на автомобиль не оформлялся.

Иные доводы, возражения ответчика правового значения по делу не имеют.

Транспортное средство выбыло помимо воли истца, удерживается ответчиком также помимо ее воли, ответчик противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению прав истца в отношении своего транспортного средства

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 500 рублей в день до момента исполнения решения суда в случае его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению - способ защиты прав кредитора, то есть он имеет право на получение в натуре (реально) того исполнения, на которое рассчитывает. Если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, кредитор по общему правилу получает возможность потребовать от должника исполнения его в натуре - как правило, требуют исполнения неденежных обязательств, в частности передачи товара, выполнения работы, оказания услуг.

По данному делу заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требование исполнения обязательства в натуре, в связи с чем часть 1 статьи 308.3 ГК РФ неприменима.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ следует отказать.

Однако истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, в том числе и в случае неисполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что итоговый судебный акт следует принять в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал на судебном заседании один раз), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей прав сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 вернуть ФИО7 автомобиль Honda Civic с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.09.2022