Судья Коваленко И.А. УИД: 61RS0002-01-2021-001716-35
Дело № 33-7797/2023
№ 2-4118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.09.2020 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки KIA OPTIMA К5, по условиям которого стоимость автомобиля составила 2124900 руб., при этом, предоплата по договору в размере 50000 руб. была произведена С. После поступления автомобиля в ООО «Арт-Моторс» истцу от ответчика стало известно, что изменились стоимость и условия приобретения автомобиля, стало обязательным приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием стоимостью 180000 руб., денежные средства за дополнительное оборудование должны быть оплачены в день подписания основного договора купли-продажи автомобиля, в покупке автомобиля без приобретения дополнительного оборудования истцу было отказано. 17.11.2020 истец оплатила дополнительное оборудование и подписала заказ-наряды и счета-фактуры, после чего ей выдали выписку из ПТС, которую она предоставила в банк. 18.11.2020 между истцом и банком был заключен кредитный договор, денежные средства были перечислены на банковские реквизиты ООО «Арт-Моторс» в счет оплаты стоимости автомобиля, 19.11.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2020 и акт приема-передачи автомобиля, подписаны заказ-наряды и счета-фактуры на дополнительное оборудование от 19.11.2020г. Поскольку действиями сотрудников автосалона ООО «Арт-Моторс» было нарушено право истца на свободу выбора товаров, так как она была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля на условиях продавца, истец просила взыскать с ООО «Арт-Моторс» в ее пользу убытки в размере 180000 руб., неустойку за период с 06.12.2020 по 23.06.2021 в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы 180000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.
Решением суда 8 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.454, 450.1, 1, 421, 432, 10, 314 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик принудил истца приобрести дополнительное оборудование на автомобиль, отказывал истцу в приобретении автомобиля без установки дополнительного оборудования, и, установив, что истцу с 13.11.2020 была предоставлена полная информация о товаре и услугах, у нее имелась возможность до 19.11.2020 отказаться от товара в любое время и возвратить денежные средства, однако истец добровольно согласилась подписать и оплатить заказанные товары и дополнительные улучшения транспортного средства, с учетом отсутствия у истца претензии по качеству автомобиля и установленного дополнительного оборудования и требований о признании договора недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
При этом, суд отклонил показания свидетеля С. о том, что истцу отказывали в выдаче документов для банка, пока она не оплатит дополнительное оборудование, а также довод истца о том, что в других автоцентрах стоимость дополнительного оборудования ниже, посчитав, что существенным для разрешения спора это обстоятельство не является.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ФИО1 повторно приводит обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что автомобиль был продан ей с дополнительным оборудованием, которое ранее было самостоятельно установлено ответчиком без какого-либо заказа, что является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей. При этом, одновременно с договором купли-продажи истцу были переданы на подпись документы, якобы свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда, а именно: переданы на подпись заказ-наряды и счета фактуры от 17.11.2020 на выполнение продавцом дополнительных работ, ответчик вынудил ФИО1 оплатить дополнительное оборудование, в котором она не нуждалась. Кроме этого, автомобиль в данной комплектации имеет бесключевой доступ, центральный замок и заводской автозапуск двигателя, то есть система сигнализации, которую дополнительно навязали истцу, повторяет опции, установленные заводом-изготовителем на данном автомобиле, а стоимость дополнительных товаров и услуг значительно завышена.
ФИО1 настаивает на том, что действиями сотрудников автосалона ООО «Арт-Моторс» нарушено её право на свободу выбора товаров и услуг, обращает внимание на то, что суд по необоснованным причинам отказал в принятии и прослушивании CD-диска с аудиозаписью её разговора с сотрудником автосалона, который состоялся при подписании договора купли-продажи автомобиля, приводит краткую стенограмму указанного разговора.
По мнению ФИО1, при обстоятельствах обусловленности приобретения автомобиля покупкой иных товаров само по себе наличие подписей ФИО1 на всех документах о приобретении товаров и услуг в ООО «Арт-Моторс» не имеет правового значения.
ФИО1 считает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля С. о том, что истцу отказывали в выдаче документов для банка, пока она не оплатит дополнительное оборудование с мотивировкой о том, что ничего не мешало истцу отказаться от приобретения автомобиля, поскольку данный вывод суда противоречит Закону о защите прав потребителей.
ФИО1 не соглашается с выводом суда, согласно которому истцом не заявлены требования о недостатках товара, поскольку суть спора сводится к тому, что она не давала добровольного согласия на установку дополнительного оборудования, право её, как потребителя, на свободный выбор товаров было нарушено, допущено понуждение к их приобретению менеджером, действующим в интересах ООО «Арт-Моторс», поэтому сделки купли-продажи материалов и работ по заказ-наряду от 13.11.2020 являются недействительными, так как совершены с нарушением закона.
ФИО1 ссылается на то, что навязывание дополнительных услуг запрещено ст.16 Закона о защите прав потребителей, и компания, виновная в нарушении права потребителя на свободный выбор услуг, должна возместить потребителю все убытки, включая цену навязанной услуги. Указанные недобросовестные действия могут быть основанием для проведения административного расследования.
ООО «Арт-Моторс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022г. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, судом кассационной инстанции указано на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ч.3 ст.67 ГПК РФ, на то, что суд безмотивно отверг представленные истцом доказательства (показания свидетеля, аудиозапись), непосредственно подтверждающие юридически значимые обстоятельства.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Арт-Моторс» просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей его действие распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно п.5, 6 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;
В соответствии с ч.3 указанной нормы Закона продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль KIA Optima К5, 2020 года выпуска, ориентировочной стоимостью 2184900 руб. (л.д.16-18).
В соответствии с п.2.3. предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания предварительного договора обязуется оплатить 386980 руб. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем зачитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.
В этот же день, 13.11.2020 ФИО1 в кассу ООО «Арт-Моторс» была внесена предоплата в размере 386980 руб., а также предоплата в размере 50000 руб.
13.11.2020 между ФИО1 и ООО «Арт-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки «КИА» модели KIA Optima К5, 2020 года выпуска, стоимостью 2184900 руб.
13.11.2020 на основании заказ-наряда покупателя от 13.11.2020 автомобиль KIA Optima К5 принят на установку дополнительного оборудования.
16.11.2020 ФИО1 передан счет на оплату на сумму 1747920 руб. и копия ПТС от 16.11.2020г.
17.11.2020 ФИО1 оплачено дополнительное оборудование и работы по его установке в размере 180000 руб., при этом, на основании заказ-наряда покупателя от 17.11.2020 выполнены работы по шиномонтажу и балансировке колес R18, приобретен комплект для шиномонтажа, покупателем оплачены работы по заказ-наряду в кассу ООО «Арт- Моторс».
19.11.2020 в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 13.11.2020 ФИО1 приняла автомобиль «KIA Optima К5», 2020 года выпуска, с дополнительным оборудованием: комплект Антишум - 1 шт., комплект для установки сигнализации - 1 шт., пленка тонировочная ATR 05 СН SR HPR - 2 шт., охранная система Pandora С125 - 1 шт., защита картера К5 - 1 шт., ковры в салон К5 (Optima) - 1 шт., ковры в багажник К5 (Optima) - 1 шт., сетка алюминиевая - 1 шт.
В соответствии с актом приема-передачи продавец своевременно предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, его технических характеристиках и свойствах, об условиях его покупки, эффективной эксплуатации и гарантийном обслуживании, иную информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора, покупатель подтверждает, что на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет и настоящим свидетельствует, что приобретаемый им автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован.
Как следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствуют претензии по качеству автомобиля и по качеству установленного оборудования, предметом возникшего между сторонами спора является нарушение ответчиком положений ст.16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования, оплате его установки на общую сумму 180000 руб.
По утверждению ФИО1, в приобретении и установке дополнительного оборудования она не нуждалась, однако, ответчик отказался продать ей автомобиль без приобретения и установки этого оборудования, не выдавая ей копию ПТС для предоставления в банк для получения кредита на приобретение автомобиля.
ФИО1 настаивает на том, что приобретение и установка дополнительного оборудования на покупаемый ею автомобиль ответчиком были навязаны, обращает внимание на то, что в комплектацию приобретенного ею автомобиля входит бесключевой доступ, центральный замок и заводской автозапуск двигателя, поэтому она не нуждалась в установке навязанной ей ответчиком системы сигнализации, которая повторяет опции, установленные на автомобиле заводом-изготовителем.
В соответствии с показаниями допрошенного по делу свидетеля С. он 13.11.2020 вместе с ФИО1 был в автосалоне, присутствовал при её разговоре с менеджером салона, который выдал ей ПТС для предоставления в банк на получение кредита только после оплаты ею дополнительного оборудования, при этом, ФИО1 говорила, что менеджер не имеет права принуждать её к заключению договора на дополнительное оборудование, но менеджер пояснил, что других вариантов нет, дополнительное оборудование уже было установлено на автомобиле, сам свидетель разговаривал с менеджером, почему так происходит, менеджер пояснил, что на основании внутренних распоряжений (л.д.173-174 т.1).
Из материалов дела усматривается, что ответчик – ООО «Арт-Моторс» не представил в суд доказательства, опровергающие доводы ФИО1, свидетельствующие о том, что дополнительное оборудование было установлено на приобретаемый ею автомобиль с её согласия и по её поручению, при том, что в силу приведенной выше нормы ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца.
В данном случае само по себе наличие подписи ФИО1 на документах относительно приобретения и установки дополнительного оборудования, а также произведенная ею оплата дополнительного оборудования, с учётом показаний свидетеля С., поведения ФИО1, которая 24.11.2020, т.е. практически сразу после приобретения автомобиля, направила ответчику претензию о возврате ей уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что дополнительное оборудование было установлено с согласия ФИО1, и заключение основного договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено приобретением ею дополнительного оборудования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания считать, что приобретение автомобиля с установленным на нём дополнительным оборудованием было ФИО1 навязано продавцом – ответчиком по делу, условия договора купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием нарушают права ФИО1, как потребителя, а уплаченные ею по договору 180000 руб. за приобретение и установку дополнительного оборудования являются убытками, на возмещение которых ФИО1 имеет право, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Арт-Моторс», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Арт-Моторс» убытков в размере 180000 руб., исходя из того, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что дополнительное оборудование при покупке ФИО1 автомобиля было установлено на автомобиль с согласия и по желанию ФИО1, напротив, согласно показаниям свидетеля С., не опровергнутых ответчиком, приобретение автомобиля с уже установленным дополнительным оборудованием было ФИО1 навязано продавцом, который отказал ФИО1 без оплаты дополнительного оборудования как в выдаче документов для получения кредита на приобретение автомобиля, так и в продаже автомобиля без оплаты дополнительного оборудования.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку продажа автомобиля с навязанным условием относительно дополнительного оборудования нарушает права ФИО1, как потребителя, в данном случае в силу приведенной нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ей в результате действий ответчика морального вреда, размер которой применительно к характеру спорных правоотношений, степени вины ответчика и нравственных страданий ФИО1 судебная коллегия устанавливает в 1000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования ФИО1 о возврате уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств, поэтому на основании приведенных положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 90500 руб. ((180000+1000):2).
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни Закон о защите прав потребителей при отсутствии требований потребителя к качеству проданного товара не предусматривает обязанность продавца выплатить неустойку в заявленном ФИО1 размере за просрочку возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных ею за дополнительное оборудование денежных средств, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения нарушения прав ответчика обязать ФИО1 возвратить ООО «Арт-Моторс» установленное 19.11.2020 на автомобиль Киа Оптима К5 дополнительное оборудование в соответствии с требованием к заказ-наряду Apм00156045 от 19.11.2020: защиту картера, ковры в багажник К (OPTIMA), ковры в салон К (OPTIMA), алюминиевую сетку, охранную систему PANDORA С125, комплект для установки сигнализации, комплект антишум, пленку тонировочную ATR CH SR HPR.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления ФИО1 в силу требований Закона о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины и государственную пошлину не оплачивала, поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (180000 руб.) и неимущественных требований ФИО1, которая в данном случае будет составлять в общей сумме 5100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Арт-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) убытки в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 90500 руб., в остальной части иска – отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) возвратить ООО «Арт-Моторс» (ИНН <***>) установленное 19.11.2020 на автомобиль Киа Оптима К5 дополнительное оборудование в соответствии с требованием к заказ-наряду Apм00156045 от 19.11.2020: защиту картера, ковры в багажник К (OPTIMA), ковры в салон К (OPTIMA), алюминиевую сетку, охранную систему PANDORA С125, комплект для установки сигнализации, комплект антишум, пленку тонировочную ATR CH SR HPR.
Взыскать с ООО «АРТ-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.