Мировой судья – Ермолина Н.И.
по материалу № 9-70/2023 УИД 32MS0031-01-2023-000695-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-8/2023
12 сентября 2023 года г. Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре Абрамовой И.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания (далее ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО6 И.Н.О. задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВС» обратилось к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа представленного в траншах №АСВ_31_085998391 от ДД.ММ.ГГГГ, №АСВ_31_478411905 от ДД.ММ.ГГГГ, №АСВ_31_747862748 от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 76183,92 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1243 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «АСВ» возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене, либо изменении названного судебного акта и вынесении определения, которым ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Возвращая заявление ООО «АСВ» в связи с не предоставлением сведений о взаимосвязи заявленных требований по указанным договорам займа взыскателем, мировой судья исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов не следует, что требования по указанным траншам связаны между собой и относятся к одному договору займа.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> обратилось ООО «Агентство Судебного Взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из заявления следует, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 И.Н.О. был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши № №АСВ_31_085998391 от ДД.ММ.ГГГГ, №АСВ_31_478411905 от ДД.ММ.ГГГГ, №АСВ_31_747862748 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая бесспорные требования истца, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления на основании п.1ч.1 ст.125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства является неправильным и, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основаны на неправильном толковании данных норм.
Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Вместе с тем согласно данным разъяснениям, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не препятствует взыскателю подать заявление(я) о выдаче судебного приказа по каждому из обязательств (договоров).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО6 И.Н.О. задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Е.В.Орехов