№2-1286/2023

72RS0019-01-2023-001219-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца Михайлова Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2023 по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником полиции УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 и признанное незаконным в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД России «Тобольский» подано заявление о похищении Ю. финансовой документации в виде журналов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в Тобольскую межрайонную прокуратуру и по результатам проверки прокуратура направила ответ об отсутствии оснований для отмены данного постановления. Также постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Тобольский городской суд, по результатам рассмотрения данной жалобы, в том числе апелляционной инстанции, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе прекращено. После направления данного материала проверки по заявлению ФИО2 для исправления всех недостатков сотрудником полиции УУП МО МВД России Тобольский ФИО3 было вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было направлено в установленный законом срок в адрес ФИО2 В связи с данным нарушением ФИО2 была подана жалоба в Тобольскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, в связи с отсутствием, по мнению Тобольской межрайонной прокуратурой, каких либо нарушений, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы была подана жалоба в Тобольский городской суд о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам рассмотрения данной жалобы в Тобольском городском суде Тобольской межрайонной прокуратурой было принято решение о признании незаконными действия сотрудников МО МВД Тобольский, а также признании незаконным и отмене постановления сотрудника полиции УУП МО МВД России Тобольский ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что постановление сотрудника полиции УУП МО МВД России Тобольский ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, при этом истцу чтобы доказать факт незаконности пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугам адвоката и понести расходы, что является для истца убытками. Для оказания правовой помощи, с адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий консультирование и составление жалобы в адрес Тобольской межрайонной прокуратуры на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ, расходы составили 50 000 рублей, оплачены в полном объеме Также между истцом и адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. был заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей, оплачены в полном объеме. Расходы в сумме 100 000 рублей должны расцениваться как убытки. С целью составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскания убытков заключен договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги оплачены в размере 50 000 рублей, оплачены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и принято заявление ФИО2 об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с МВД России убытки и судебные расходы в размере 100 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Михайлов Ю.В. в суде на уточненных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» ФИО1 в суде с требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель соответчика МВД России, третье лицо УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) в удовлетворении жалобы ФИО2 на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по её обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тобольский» поступил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Тобольский» К. по факту того, что не дана правовая оценка действиям Ю. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД Россия «Тобольский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Изучение материалов проверки показало, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, что подтверждается объяснением представителя правового отдела ИФНС.

На постановление заместителя Тобольского межрайонного прокурора П. от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом МТКА «Константа» Михайловым Ю.В. в интересах ФИО2 в Тобольский городской суд № была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 16-17).

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе адвоката Михайлова Ю.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тобольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принятием мер прокурорского реагирования в виде требования об устранении нарушений Федерального закона и привлечении должностных лиц к ответственности (л.д. 18).

Согласно постановлению Тобольского межрайонного прокурора С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 отменено, в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ, то есть не указано, в отношении кого конкретно отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. и ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи, включающую в себя: изучение документов представленных Доверителем, предоставление консультации; консультирование Доверителя в ходе выполнения условий данного договора; представление интересов Доверителя на стадии проверки, стадии предварительного расследования по факту поданного Доверителем заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту кражи документов Доверителя; составление необходимых заявлений, ходатайств в рамках выполнения условий данного договора (п. 1.2) Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МКА «Константа» Михайловым Ю.В. и ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи, включающую в себя: изучение документов представленные Доверителем, предоставление консультации; консультирование Доверителя в ходе выполнения условий данного договора; составление жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту кражи документов Доверителя; представление интересов ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по факту обжалования постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту кражи документов Доверителя (п. 1.2). Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1) (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положением п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По положениям ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылаются на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятие которого привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с оплатой расходов услуг представителя по обжалованию постановления.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что постановлением УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, данное постановление отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не указанием лица в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ действия УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 незаконными не признаны.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о неправомерности действий УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3, принявшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении Ю. до настоящего момента не возбуждено, что подтверждается пояснениями представителя МО МВД России «Тобольский» ФИО1 и копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованная в судебном заседании копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Ю. по ст. 325 УК РФ, на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина УУП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 не установлена, её действия не признаны незаконными. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления как незаконного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований.

Другие доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ИНН №, ОГРН №), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков в виде затрат по оплате услуг представителя при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» ФИО3 и признанное незаконным в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.