Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-96

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

19 января 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169 843 руб. 15 коп., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 597 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1920 руб.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 9 ч. 00 мин. (ФИО)2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота VITZ г/н (№) возле <адрес> А по <адрес>. Спустя час по сообщению соседки узнала, что на принадлежащий ей автомобиль Тойота VITZ г/н (№) упало дерево. Для фиксации повреждений о произошедшем она сообщила в отдел полиции 2 УМВД России по <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела.

Между истцом и ООО «РЭК Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом, которое в соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, территория, прилегающая к МКД, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП «(ФИО)4». Согласно заключения (№) стоимость восстановительного ремонта составила 169 843 руб. 15 коп. За составление заключения истцом было заплачено 10 000 руб. 00 коп.

(ФИО)2 была подана претензия с просьбой добровольно оплатить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истцом было подано заявление в <адрес> городского округа <адрес>, согласно ответа которой, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0206002:66 под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Границы и размеры земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок сформирован и передан в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)6 не оспаривал обстоятельства нахождения упавшего на автомобиль истца дерева на территории МКД и размер причиненного истцу ущерба, просил о снижении подлежащего взысканию штрафа ввиду ареста счетов управляющей компании и снижении судебных расходов на представителя с учетом сложности дела и принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, (ФИО)2 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 9 ч. 00 мин. (ФИО)2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота VITZ г/н (№) возле <адрес> А по <адрес>. Спустя час по сообщению соседки узнала, что на принадлежащий ей автомобиль Тойота VITZ г/н (№) упало дерево.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведенных мероприятий (ФИО)2 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота Витз » г.р.з. А 484 ЕК 136, который (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09ч 00 мин она оставила на парковке у <адрес> «А» по <адрес>. После примерно через час к ней зашла соседка и сообщила, что на её автомобиль упало дерево и в момент когда она вышла из указанного выше дома, обнаружила на своем автомобиле повреждения задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней правой стойки, щетки стеклоочистителя, капота, правой фары и крепления бампера. По данному факту она сообщила в полицию для фиксации повреждений.

Указанные выше повреждения деталей кузова автомобиля Витз» г.р.з. А 484ЕК 136 произошли не от действия неустановленного лица, а в результате падения дерева при резком усилении и изменении направления ветра. Анализ материала проведенной проверки указывает на гражданско-правовой характер создавшейся ситуации и подлежит разбирательству в порядке, установленном действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, а именно, согласно ст. 11 ГК РФ подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ответа <адрес> в адрес (ФИО)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0206002:66 под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями. Границы и размеры земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок сформирован и передан в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поданная (ФИО)7 претензия в ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество» осталась без удовлетворения.

Пунктом "б" абзаца 10 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8. Постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями;

Пункт 3.8.3. Постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ООО «РЭК Содружество», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке.

ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество» не представило доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и/или сухостойных деревьев.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного ИП «(ФИО)4» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота VITZ г/н (№) составила 169 843 руб. 15 коп. За составление заключения истцом было заплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 169 843 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Поскольку ответчик неосуществил возмещение материального ущерба истцу добровольно в каком-либо размере, с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84921,57 руб. из расчета ( 169843,15 ? 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ИП «(ФИО)4» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 10 000 рублей.

Поскольку несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде по доверенности представляла (ФИО)5, с которой (ФИО)2 был заключен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из соглашения о цене к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и актов приема-сдачи оказанных услуг истец (ФИО)2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000 руб., составлении претензии – 2500 руб., участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 21000 руб. (по 7000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер судебных расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представителем ответчика суду не представлено.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя (ФИО)5, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 1 920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) материальный ущерб в размере 169 843,15 руб., штраф в размере 84 921,57 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на составление доверенности в размере 1 920 руб., на оплату госпошлины в размере 4597 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).