УИД 77RS0016-02-2022-032362-02

Дело № 2-1619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2023 по иску фио Нахичеванския к адрес о признании акта недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненного иска просит признать односторонний акт от 31.01.2022 г. о передачи адрес объекта долевого строительства недействительным; взыскать неустойку за период с 05 марта 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере сумма, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указал, что 06.11.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ему объект долевого строительства - нежилое помещение (мойка автомобильная), по адресу : адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Им стоимость объекта произведена в полном объеме и своевременно. В момент передачи объекта и его осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Он отказался от принятия объекта долевого строительства, поскольку при наличии данных недостатков объект не возможно использовать по назначению. Выявленные при осмотре объекта строительные недостатки зафиксированы и в техническом заключении ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Несмотря на эти обстоятельства, от ответчика в свой адрес он получил односторонний акт приема-передачи объекта от 31.01.2022г., который считает недействительным. Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма Он направил в адрес ответчика претензию. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. Все вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, также просил суд при вынесении решения по настоящему делу учесть заключение специалиста за № Р-05(5)/2023, просил о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица адрес «315 УНР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 г. между адрес центр продажи недвижимости» ( адрес) и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства — нежилое помещение ( мойка автомобильная), общей площадью 242,10 кв.м, этаж по проекту 1, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора «Срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию». Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с договором определен датой- 05 июня 2020 г.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 05 марта 2021 г. включительно.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как усматривается из материалов дела, согласно выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора адрес 03.06.2021 г. за № 230-17-Р/ ЗОС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов - Объект капитального строительства - жилой комплекс по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17,18,19 соответствует требованиям утвержденной проектной документации с учетом корректировки разделов проектной документации и основанием для выдачи настоящего заключения является акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 03.06.2021 г.

Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

В соответствии с условиями п.6.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта в котором указываются недостатки объекта и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Уведомление о готовности передать объект долевого строительства за № ИСХ-ЦИ-1233/01 от 29.06.2021 г. направлен ответчиком истцу 10.07.2021 г. и получено им 19.07.2021 г.

Однако, произвести осмотр объекта и его прием - передачу истец своевременно не смог по вине ответчика.

21.04.2022 года был произведен осмотр объекта долевого строительства (мойка автомобильная) с участием истца, представителя ООО «УК «ОРИОН», в ходе которого установлено и зафиксировано, что помещение использовалось как склад строительных материалов, а также, то, что помещения мойки не отделаны, система вентиляции, подача воды и водоотведения не смонтированы, коммуникации не подведены, то есть объект не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве и не готов к эксплуатации по назначению.

08.06.2022 г. истцом был получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с датой 31.01.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что истец обоснованно отказался от принятия объекта долевого строительства, так как выявленные и зафиксированные на момент его осмотра строительные недостатки лишали истца использовать объект по назначению.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства и имелись основания для подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2022 г. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу и им не принят, в виду наличия существенных строительных недостатков.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2022 г. недействительным.

01.08.2022 г. было произведено обследование помещений объекта долевого строительства с участием истца, представителя ответчика и специалиста ООО «Триада эксперт» и установлено, что Объект не соответствует условиям договора долевого строительства, а именно: фактическое состояние помещений мойки автомобилей находятся в состоянии частичного выполнения общестроительных работ, частичного внутреннего инженерного оборудования ( без монтажа трубопроводов, установки оконечных элементов, комплектующих и проведения пусконаладочных работ), отсутствия технологического оборудования и полного отсутствия отделочных работ». Таким образом, в момент произведения осмотра выявлены строительные недостатки лишающие истца использования объекта по назначению.

В соответствии с определением суда от 28.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО « Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» за № С-429/22 фактическое состояние нежилого помещения ( мойка автомобилей), проектируемой площадью 242,1 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр 2Г, корп.17,18,19, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018г. Степень готовности объекта ( мойка автомобилей) должны соответствовать Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве №ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018г. Фактически помещения мойки автомобилей находятся в состоянии частичного выполнения общестроительных работ, частичного выполнения работ по монтаже оборудования, не выполненных отделочных работ, не представлена в полном объеме рабочая документация, не представлены результаты пуско-наладочных работ по оборудованию объекта (мойка автомобилей). 2. Фактическое состояние нежилого помещения ( мойка автомобилей), проектируемой площадью 242,10 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр 2Г, корп.17,18,19 требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует. Не представлена в полном объеме рабочая документация. Не выполнены в полном объеме: - отделочные работы; - работы по монтажу оборудования; - пуско-наладочные работы; - работы по монтажу инженерных сетей; - работы по гидроизоляции мокрых зон. 3. Для приведения объекта ( мойка автомобилей) проектируемой площадью 242,10 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр 2Г, корп.17,18,19 в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, необходимо выполнить следующие работы:- устройство уклонообразующих и иных стяжек полов; - монтаж подвесных (подшивных) потолков; - монтаж внутренних дверей; - монтаж электрической проводки; - монтаж оконечных устройств и электропотребителей; - пусконаладочные работы по системе ЭО, ЭС с проведением лабораторных испытаний и оформлением технического отсчета; - монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до оконечных устройств; - монтаж трубопроводов хозяйственно- бытовой канализации до оконечных устройств; - монтаж оборудования очистных сооружений; - установка сантехнических приборов; - пусконаладочные работы по системе ВК с проведением опресовки и оформлением актов; - монтаж приборов водяного отопления; - пусконаладочные работы по системе отопления; - пусконаладочные работы по приточно-вытяжной вентиляции; - пусконаладочные работы по системе воздушного обогрева; - доукомплектовать пожарные шкафы по нормативам; - пусконаладочные работы по системе пожарного трубопровода; - пусконаладочные работы по системе АПТ; - пусконаладочные работы по системе пожарной сигнализации; - пусконаладочные работы по СОУЭ; - пусконаладочные работы по противопожарной автоматике; - гидроизоляция полов помещений с мокрыми зонами; - отделочные работы по всем помещениям. 4. Стоимость работ по устранению недостатков - выполнению комплекса работ по приведению нежилого помещения ( мойка автомобилей), проектируемой площадью 242,10 кв.м, расположенного на 1 этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр 2Г, корп.17,18,19 в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном доме № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018 г., строительно - технических норм и правил округленно составляет сумма. Расчет представлен в виде Локальной сметы № 01 (см. Приложение)».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, поскольку материалы дела полно и достоверно подтверждают выводы эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», в связи с чем повторное исследование по аналогичным вопросам представляется суду нецелесообразным, так как юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены судом в полной мере и позволяют принять решение по делу.

Ответчиком предоставлена рецензия (заключение специалиста № Р-05(5)/2023) составленного ООО «Центр судебных экспертиз» от 12.05.2023г. на вышеуказанную судебную экспертизу.

Оценивая рецензию ООО «Центр судебных экспертиз» по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что она не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку в ней содержатся лишь выводы иного специалиста по спорному вопросу.

Рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков при строительстве квартиры в размере сумма

Судом установлено, что застройщик не передал объект (мойка автомобильная) по передаточному акту истцу.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018 г. за период с 05.03.2021 г. по 29.03.2023 г. в размере сумма

Как следует из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 05.03.2021г. по 29.03.2023 г., приведен расчет неустойки, которые ответчиком оспариваются (расчет представлен).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 года по 29.03.2022 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день наступления обязательства в размере 4,25%.

Таким образом, размер неустойки составит сумма 4.691.770 руб. (сумма × 389 (период с 06.03.2021 г. по 29.03.2022 г.) × 2 × 1/300 × 4,25%)

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 4.691.770 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, определив его в сумме сумма.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма и оплаченная госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

Согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022г. за № 1732 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу с 09.10.2022г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 30.06.2023 г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 31.01.2022 г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018 г.

Взыскать с адрес в пользу фио Нахичеванския неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-04-01-0036/ЭСТ-1233 от 06.11.2018г. за период с 06.03.2021г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 г. (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.