Изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Судья Русинов Д.М.
Дело № 33-5766/2023УИД 76RS0022-01-2022-002065-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 (паспорт серия №) к ООО «Аккерман» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аккерман» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 436751 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп., по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп., а всего, в общей сумме 455523 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Аккерман», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2021 в 03 час. 15 мин. по адресу: .. произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Аккерман», под управлением ФИО4, и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 13.4 ПДД водителем ФИО4, который, управляя автомобилем 1, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю 2, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля 1, застрахована не была. По заключению №325/2021 (с учетом справки) ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – ... руб. Также истцом понесены расходы в сумме ... руб. по изготовлению поврежденного в ДТП регистрационного знака автомобиля. В результате ДТП самому истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы 5 пальца правой кисти. Ссылаясь на указанные обстоятельства (уточнив требования с учетом представленных ООО «Аккерман» сведений о передаче указанным лицом автомобиля в аренду ФИО1), истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ООО «Аккерман», ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба ... руб. (...), в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате заключения ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Аккерман», ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске к указанным лицам отказать, дала пояснения согласно представленным в дело отзывам, сослалась, в том числе, на то, что надлежащим ответчиком является ФИО4, который на момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды, заключенному с ИП ФИО., которому, в свою очередь, транспортное средство было передано от ООО «Аккерман» также по договору аренды.
Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Амфитон», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО5, прокурор Манокин А.О.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Манокина А.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение о взыскании в пользу ФИО3 денежных сумм в счёт возмещения ущерба с ответчиков ООО «Аккерман», ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 436751 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства 1 от 01.12.2020, заключённый между собственником автомобиля ООО «Аккерман» и ФИО1, является ничтожным по мотиву мнимости, в связи с чем, а также в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО4, которому автомобиль был передан ФИО1 и который управлял им в момент ДТП, не является законным владельцем транспортного средства, поэтому как ФИО4. по вине которого произошло ДТП, так и ООО «Аккерман», ФИО1, допустившие незаконное владение автомобилем, должны нести ответственность за причинённый ущерб в равных долях, по 1/3 доле на каждого.
По мнению судебной коллегии выводы суда об удовлетворении иска ко всем трём ответчикам являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 1, является ООО «Аккерман», которое передало автомобиль. ключи и документы на него во временное владение и пользование ФИО1, а он передал автомобиль с ключами и документами во временное владение и пользование ФИО4
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведённых норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с тем, что собственник автомобиля ООО «Аккерман» и ФИО1, передав автомобиль во владение и пользование ФИО4, не обеспечили заключение договора ОСАГО, они тем самым способствовали незаконному владению автомобилем и наряду с ФИО4 должны нести ответственность за вред, причинённый истцу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчики должны нести ответственность в равных долях. Указание в договоре аренды от 10.01.2021, заключённом между ФИО1 и ФИО4, на обязанность арендатора ФИО4 заключить договор ОСАГО не освобождает собственника автомобиля ООО «Аккерман» и ФИО1, которому был передан автомобиль собственником, от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку они не приняли исчерпывающих мер для исполнения закреплённой в законе обязанности владельца транспортного средства по заключению договора ОСАГО.
В связи с отсутствием договора ОСАГО владение ФИО4 автомобилем 1 является незаконным даже при условии действительности договоров аренды данного транспортного средства.
Вывод суда о ничтожности договора аренды транспортного средства 1 от 01.12.2020, заключённого между собственником автомобиля ООО «Аккерман» и ФИО1, что влечёт незаконность передачи автомобиля ФИО1 ФИО4 по договору аренды от 10.01.2021 соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вывод суда о ничтожности договора аренды транспортного средства 1 от 01.12.2020 сделан в связи с установлением обстоятельства, имеющего юридическое значение, а именно установлением законного владельца транспортного средства для определения надлежащего ответчика по делу. Поэтому суд не допустил выход за пределы заявленных требований, реализовал предоставленное ему законом право по своей инициативе сделать вывод о ничтожности мнимой сделки и применить последствия её недействительности.
Вывод суда первой инстанции о мнимости договора аренды транспортного средства, основанный на представлении в суд договоров аренды, заключённых между ООО «Аккерман» и ФИО1, с разными датами заключения, судебная коллегия считает обоснованным.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи