БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2014-000764-51 33-3597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд
установил:
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.11.2014 по гражданскому делу №2-763/2014 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 по состоянию на 10.06.2014 в сумме 124 160, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 683,22 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.12.2014.
Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-763/2014, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению – истек (до получения исполнительного документа взыскателем) по причинам, не зависящим от взыскателя.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению – истек до получения исполнительного документа взыскателем по причинам, не зависящим от взыскателя, невосстановление срока приведет к невозможности исполнения судебного решения.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Алексеевского районного суда по гражданскому делу №2-763/2014 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 по состоянию на 10.06.2014 в сумме 124 160,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 683,22 руб.
Решение вступило в законную силу.
Согласно справке председателя Алексеевского районного суда Белгородской области материалы гражданского дела № 2-763/2012 уничтожены 15.06.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д. 13). В связи с чем, данными о выдаче по делу исполнительного листа, направления его взыскателю суд не располагает.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве уважительности причин пропуска такого срока ссылается лишь на то, что сведениями о местонахождении исполнительного листа он не располагает, в частной жалобе ссылается на то, что исполнительный лист получен им уже за пределами срока предъявления его к исполнению, при этом, никаких доказательств в обоснование своей позиции, равно как подтверждения уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не представляет. В позиции заявителя не содержится и ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда.
В соответствии с информацией официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://old.fssp.gov.ru не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей в отношении ответчика по делу №2-763/2014 ФИО1
В целях установления сведений о возбуждении по указанному гражданскому делу №2-763/2014 исполнительного производства службой судебных приставов, районным судом истребована информация из Отдела судебных приставов - по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области.
Поскольку ответ на указанный запрос получен судом после вынесения обжалуемого определения, он не отражен судом в мотивировочной его части.
При этом из содержания ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области Р.С. Долинского в отношении должника ФИО1 следует, что по делу №2-763/2014 04.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21.06.2016 в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено (л.д. 26).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона), после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленных службой судебных приставов сведений, возбужденное 04.02.2015 исполнительное производство №-ИП окончено 21.06.2016, то есть с 21.06.2016 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь и истек 21.06.2019.
С заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа конкурсный управляющий обратился 26.04.2023 (дата сдачи ходатайства в отделение почтовой службы), то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности пропуска причин срока не представил, в связи с чем оснований для восстановления такого срока судом первой инстанции не установлено. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.
В течение длительного времени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимало мер к исполнению судебного решения, постановленного судом 06.11.2014, судьбой места нахождения исполнительного документа не интересовалось, при заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению сослалось лишь на отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа по делу, уважительных причин пропуска срока его предъявления к исполнению не предоставило.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе). Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 25.07.2023
Судья