САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20425/2023

78RS0014-01-2020-009210-08

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1859/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021, которым просит взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» стоимость автомобиля в сумме 701000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что истец не передал заявителю автомобиль, который должен быть передан ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи, в судебном порядке установлено отсутствие автомобиля в распоряжении истца по причине его отчуждения после разбора на запчасти.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменения его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 иск ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № №... от <дата>. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1429000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1429000 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату возврата <...>

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 оставлено без изменение, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, судом не принималось решение о возложении обязанности на ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» возвратить ФИО1 спорный автомобиль. Исполнительный лист об обязании юридического лица возвратить ФИО1 автомобиль не выдавался. Был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 денежных средств, уплаченных ООО «РОЛЬФ Эстейт» по договору купли-продажи автомобиля. Исполнительное производство прекращено, в связи с отказом взыскателя от исполнения.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов, принимая решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд отказал в возложении на ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обязанности по передаче транспортного средства ФИО1, поскольку автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, исходя из того, что решение суда исполнено, в разрешении вопроса о возвращении автомобиля ФИО1 при расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано.

Обращение ФИО1 с требованием о взыскании стоимость спорного автомобиля не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, по сути являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном гражданском судопроизводстве.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в принятии иска о взыскании стоимости автомобиля с указанием необходимости обращения с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не носит преюдициального значения в данном случае, ФИО1, вправе был обжаловать определение суда об отказе в принятии искового заявления в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.