Дело №2-2019/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-011448-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 В.ичу, ООО РСК «Армада» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 В.ичу с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 900,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 167,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник является ФИО3; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственник является ООО Рек «Армада».
Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением компетентных органов от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в части нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0180888430.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, имуществу которой был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 98 900,00 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.
Ссылаясь, что виновным ДТП – ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП, истец в соответствии с подпунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился в суд с регрессным требованием о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.143-145), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО4 не скрылся с места ДТП, а не видел факт своего участия в нем, в связи с чем в его действиях не усматривается прямого умысла на оставлении места ДТП. Дополнительно пояснила, что после того, как ФИО4 понял, что стал участником ДТП, он вернулся на место ДТП и обратился к сотрудникам ГИБДД по данному факту.
Представитель соответчика ООО РСК «Армада» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что /дата/ в 15.30 на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 После ДТП ФИО4 продолжил движение, так как не видел факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений.
/дата/ инспектором группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: в отношении ФИО2 на основании п.1ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Также в отношение ФИО4 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается представленным на запрос суда административным материалом.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, датчик радара (л.д.23).
На момент совершения ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ООО РСК «Армада» (л.д.95,96).
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО РСК «Армада» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.99-113).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №). При этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количества лиц (л.д.17).
ФИО3 обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 98 900,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.66-73).
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании вышеизложенного, САО «ВСК» на основании платежного поручения № от /дата/ произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 98 900,00 руб. (л.д. 28).Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на наличие у него права регрессного требования в соответствии с подпунктом «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для регрессного требования, поскольку ФИО4 не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а не видел факт своего участия в ДТП, в связи с чем в его действиях не усматривается прямого умысла на оставлении места ДТП, в последующем ФИО4 вернулся на место ДТП и обратился к сотрудникам ГИБДД по данному факту.
Оценивая доводы истца, а также возражения ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений по заданию ООО РСК «Армада», которое являлось владельцем источника повышенной опасности.
В качестве основания заявленных требований истец указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ответчик ФИО4 ссылается на постановление от 23.12.2021г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Постановления Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судьей в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье - 12.27 КоАП РФ невозможно.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2021г., ФИО4 не видел факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается локализацией повреждений, поэтому в его действиях не усматривается прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. На основании статьи 24.5 части 1 пункта 1 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Водитель ФИО4 с места ДТП уехал, так как, учитывая характер причиненных повреждений, признаков наезда не почувствовал, о том, что стал участником ДТП не знал.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места дорожно-транспортного происшествия», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места дорожно-транспортного происшествия». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке. Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и, тем самым, умышленно препятствовало установлению обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №.
Подобному правовому регулированию корреспондирует судебная практика (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ по делу N 88-19919/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-16958/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-7929/2022).
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО4, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него правового основания заявленных исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления ответчиком ФИО4 места ДТП.
С учетом приведенных норм права, вопреки доводам истца, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО4 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответчик ФИО4 в установленном законом порядке не привлекался.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.