Дело № 12-70/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002088-27

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПК «НКС» ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ООО ПК «НКС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> ООО ПК «НКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500,00 руб.

Указанным постановлением ООО ПК «НКС» признано виновным в том, что <дата> в 14:06:05 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось ООО ПК «НКС», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес <адрес>. ООО ПН «НКС» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Представитель ООО ПК «НКС» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление №. В обоснование указывает, что из фотоматериалов видно, что транспортное средство Тойота Хайлендер VIN № с государственным регистрационным № непосредственного участия в дорожном движении не принимало, самостоятельно с водителем по дороге не перемещалось, а перевозилось другим транспортным средством. Кроме того, постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении отсутствуют должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Заявитель по жалобе представитель ООО ПК «НКС» по доверенности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>. Жалоба подана посредством почтовой связи <дата>. Таким образом, срок в 10 суток для подачи жалобы не пропущен.

Полномочия представителя по доверенности ФИО1 подтверждаются доверенностью №-ПКНКС от <дата>, выписками из ЕГРЮЛ на ООО ПК «НКС» (ООО УК «Националь» вправе действовать без доверенности от имени ООО ПК «НКС»; Ю. вправе действовать без доверенности от имени ООО УК «Националь»).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающую указанную на знаке.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № <дата> в 14:06:05 по адресу <адрес> перемещался на эвакуаторе.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КОРДОН-М»2, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/№, поверка действительна до <дата> включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль Тойота Хайлендер VIN № с государственным регистрационным № принадлежит ООО ПК «НКС».

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобиль Тойота Хайлендер участия в дорожном движении не принимал, перемещался посредством эвакуатора.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ООО ПК «НКС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении отсутствуют должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Все сведения, предусмотренные п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указаны. Исходя из отчета об отслеживании отправления, электронное письмо не получено ООО ПК «НКС», возвращено отправителю <дата>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ООО ПК «НКС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО ПК «НКС» состава административного правонарушения, жалоба представителя ООО ПК «НКС» по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении ООО ПК «НКС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.В. Алымова