ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
адрес 18 июля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре фио,
государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Триполевой А.И.;
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фабула предъявленного обвинения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Подсудимый фио и сторона защиты оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения его судом не имеется.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Московского метрополитена по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пунктами п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, при этом фабула предъявленного обвинения должна быть сформулирована с учетом положений уголовного закона, определяющего преступность и наказуемость деяния, действовавшего во время совершения этого деяния.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Соблюдение указанных норм закона влияет на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевшего – знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.
Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены.
Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.
Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
При этом устранение указанных существенных нарушений закона и прав обвиняемых на защиту не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио и обвинительного заключения следует, что фио, 21 января 2023 года примерно в 20 часов 14 минут, находясь в вагоне электропоезда, стоящего на адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел, направленный на совершение тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, похитил находящийся около спящего фио рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находился ноутбук торговой марки «MSI» модели «ms17f4» рыночной стоимостью с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 20 февраля 2023 года согласно заключению оценочной экспертизы №1841/2023 от 11 мая 2023 года – 70 016 (сумма прописью) рублей. После чего фио с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука торговой марки «MSI» по состоянию на 21 января 2023 года составляет сумма (т. 1 л.д. 131-137).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе следствия и при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем Триполевой заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и продления его срока действия на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд.
Подсудимый фио не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
Адвокат фио возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указав, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на адрес.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
При этом суд также учитывает, что фио, находясь на свободе, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из этого, изменение фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит ему скрыться, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Сведений о состоянии здоровья фио, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельства, исходя из которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение, оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую суд в настоящее время не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 110, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Московского метрополитена.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения до 05 октября 2023 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток дня его вынесения.
Судья Е.А. Ленская