Копия Дело ...

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Институт проектирования транспортных сооружений" к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен и услуг ...-ТП-19 от ... (далее - Договор). По условиям Ответчик разрабатывает рабочую документацию, проходит государственную экспертизу и получает положительное заключение государственной экспертизы (проверка достоверности сметной стоимости) по объектам.

В соответствии с Договором Истец уплатил Ответчику аванс в размере 130500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...

В октябре 2019 года Ответчик передала часть томов рабочей документации. В связи с тем, что к принятой к рассмотрению документации у Истца были замечания, истец ... в адрес Ответчика выслал уведомление о предоставлении исправленной по выявленным замечаниям документации в указанный в уведомлении срок, а также о расторжении договора в случае, если документация не будет предоставлена. Данное уведомление, высланное в адрес Ответчика по указанному ею в договоре адресу, заказным письмом с уведомлением, вернулось Истцу после истечения срока хранения в почтовом отделении. Ответчиком заказное письмо проигнорировано. Рабочая документацияв адрес Истца не предоставлена.Более того, не выполнены и работы по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости по объектам, указанным в оговоре об оказании услуг. Как следствие, работы по спорному договору не выполнены и не приняты.Таккак Истец получил возвращённое уведомление ... (что подтверждается почтовым уведомлением), то соответственно, Договор считается расторгнутым с ...

С расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой оплату с этого прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по её возврату Истцу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 130 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания услуг ...-ТП-19 от ....условиям Ответчик разрабатывает рабочую документацию, проходит государственную экспертизу и получает положительное заключение государственной экспертизы (проверка достоверности сметной стоимости) по объектам. 02.10.2019г. истец в качестве аванса перечислил денежные средства Ответчику в размере 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... В октябре 2019 года Ответчик передала часть томов рабочей документации. В связи с тем, что к принятой к рассмотрению документации у Истца были замечания, истец ... в адрес Ответчика выслал уведомление о предоставлении исправленной по выявленным замечаниям документации в указанный в уведомлении срок, а также о расторжении договора в случае, если документация не будет предоставлена. Данное уведомление, высланное в адрес Ответчика по указанному ею в договоре адресу, заказным письмом с уведомлением, вернулось Истцу после истечения срока хранения в почтовом отделении. Ответчиком заказное письмо проигнорировано. Рабочая документация в адрес Истца не предоставлена. Также не выполнены и работы по прохождению государственной экспертизы сметной стоимости по объектам, указанным в оговоре об оказании услуг. Как следствие, работы по спорному договору не выполнены и не приняты.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО5 подлежат взысканию с неё в пользу истца.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Факт поступления счет ФИО6 средств от АО "Институт проектирования транспортных сооружений" подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу АО "Институт проектирования транспортных сооружений" денежные средства в размере 130 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Фахрутдинова