61RS0048-01-2023-000271-82
Дело №2-222/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 17 апреля 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 09 марта 2023 г. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, обосновав следующим.
06.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert гос. № №, под управлением С.Г., автомобиля Nissan Serena, гос.№ №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А8, №, под управлением Б.И.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ С.Г.
Транспортным средствам Nissan Serena, гос.№, под управлением ФИО2 и АУДИ А8, г/н №, под управлением Б.И. были причинены механические повреждения.
10.03.2022 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 06.03.2022 г.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Nissan Expert гос. № № была застрахована в их Компании (договор №) Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 RUB.
18.03.2022 г. потерпевший Б.И. также обратился с заявлением о выплате страхового случая в связи с причинением ТС АУДИ А8, № механических повреждений, полученных в результате ДТП 06.03.2022 г.
На этом основании истцом инициировано проведение исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, производство которого поручено ООО «ТК СЕРВИС М».
Согласно экспертному заключению №19054077-1 от 22.03.2022 г. механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле АУДИ А8, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2022 г.
Также, согласно экспертному заключению №19054077-2 oт 22.03.2022г. механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Serena, гос. №, не cooответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2022 г.
Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.
28.03.2022 г. потерпевшему Б.И. было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеперечисленных обстоятельств.
Не согласившись с принятым решением, Б.И. обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.
Решением от 14.06.2022 г. в удовлетворении требований Б.И. отказано. В рамках рассмотрения заявления ФУ было принято решение об организации транспортно трасологического исследования в ООО «Броско».
Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 28.05.2022 г №, подготовленного по инициативе ФУ, повреждения ТС АУДИ А8, г/н № не cooответствуют обстоятельствам ДТП от 06.03.2022 г., не получены в результате контакта с Nissan Expert гос. № №, и автомобиля Nissan Serena. roc.№ №.
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.
В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя:
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert гос. № №, под управлением С.Г., автомобиля Nissan Serena, гос.№ №, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ №, под управлением Б.И.
Транспортным средствам Nissan Serena, гос.№, под управлением ФИО2 и АУДИ А8, №, под управлением Б.И. были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.03.2022 г. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность виновника при управлении Nissan Expert гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор №
15 марта 2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 22.03.2022 г. механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле АУДИ А8, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2022 г.
Согласно экспертному заключению №19054077-2 oт 22.03.2022г. механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Serena, гос. №, не cooответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2022 г.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о механизме образования повреждений то есть получены ли повреждения в результате ДТП. Как установлено и подтверждено экспертным заключением механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Serena, гос. №, не cooответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06.03.2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а перечисленные денежные средства в данном случае являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, наряду с государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО СК "Росгосстрах", № сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.