Дело № 2-13523/2023

УИД 78RS0019-01-2023-011424-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 03.11.2017 в части условий о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности сделки посредством отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 20.06.2023, совершенной нотариусом ФИО2, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от 03.11.2017, кредит по которому предоставлен на карту №, в связи с образовавшейся задолженностью 20.06.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности истца по указанному кредитному договору, на основании Западным ОСП Приморского района возбуждено исполнительное производств № от 23.06.23, о чем истцу стало известно при получении постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия. По мнению истца, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными, в сиу норм ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается при бесспорности требования, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем. С учетом того, что указанное условие в спорном договоре надлежащим образом не согласовано, а размер задолженности истец оспаривает, указанное условие подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» и третьи лица нотариус ФИО2 и представитель Западного ОССП Приморского района СПб в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д 5, оборот, 53, 107). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Согласно письменному отзыву АО «Альфа-Банк», ответчик исковые требования не признает ввиду добровольности волеизъявления сторон на заключение договора и согласование его условий, а равно пропуская истцом срока исковой давности (л.д. 51-53).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от 03.11.2017, пункт 17 которого предусматривает условие о возможности банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия совершения исполнительной надписи нотариуса регламентированы гл. XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, обязательным для исполнения на всей территории РФ органами принудительного исполнения и кредитными организациями.

Таким образом, условие договора о возможности взыскания задолженности по договору посредством исполнительной надписи нотариуса сторонами согласовано, основано на добровольном волеизъявлении сторон, зафиксировано в тексте договора, оснований признания его незаключенным либо несогласованным у суда не имеется, противоречий действующему законодательству не выявлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность ничтожной сделки как противоречащей нормам закона и ущемляющей права потребителя.

Однако, вопреки утверждениям истца, в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции ФЗ РФ от 07.05.13 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в то время как истец ссылается на норму п. 1 ст. 168 ГК РФ в предыдущей редакции о ничтожности данного вида сделки).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Каких-либо конкретных нарушений требований действующих правовых норм в условиях пункта 17 кредитный договор № от 03.11.2017 истцом не указано и судом не установлено. Несогласие с данным условием на настоящий момент основанием признания сделки недействительной являться не может, несогласие с размером задолженности выбранным истцом способом защиты не является.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд 23.08.23 с иском об оспаривании договора от 03.11.2017. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в заявленном исковом требовании и производных требованиях о защите прав потребителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева