Копия л.д._______

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника подсудимой ФИО1, в лице адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак <***> регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, видимости в направлении движения 70 м, мокрого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляла движение по крайней левой полосе движения, проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, в <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № по <адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: пункта 6.2, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; пункта 6.13 Правил, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность их наступления, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, продолжила движение, вследствие чего, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № э/154Т от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения и в средней трети со смещением костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети и головки без смещения костных отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго (до 1 суток) до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №». Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения и в средней трети со смещением костных отломков, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинили тяжкий вред здоровью человека. Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: ЗТЖ. Ушиб передней брюшной стенки, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным.

( Основание - п.27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».)

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания было рассмотрено заявление потерпевшей Потерпевший №1, заверенное в нотариальном порядке, о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, поскольку последняя в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также указала, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержала, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшей, которой она в полном объеме возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, поддерживая ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшей, которой возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>