УИД: 77RS0012-02-2025-001471-09
Дело № 2-4348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 4 октября 2024 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Московская область, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП на основании постановления инспектора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № *** *** по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 года признан ФИО2 Согласно указанному постановлению, управляя транспортным средством Ниссан Альмера Классик, ФИО2 в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО1, который, имея преимущественное право, совершал маневр обгона по встречной полосе в разрешенном месте, в результате совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Вито. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Страховая Компания Гайде», серия номер полиса ОСАГО ***. Согласно экспертному заключению №75-359594/24-1 от 17 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 905 131,00 руб.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена подлежащая возмещению потерпевшему сумма в размере 400 000 руб., ФИО1 полагает, что ФИО2, являвшийся водителем и собственником источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в результате ДТП, и, как следствие, с него подлежит взысканию сумма в размере 1 905 131 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 905 131 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 051,31 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2024 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Московская область, ***, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, водительское удостоверение № ***, и транспортным средством Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № *** *** по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 года виновным в указанном ДТП признан ФИО2
По факту указанного ДТП ФИО3 оформлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (убыток № 75-359594/24 от 4 октября 2024 года).
ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, на основании которого 16 октября 2024 года ООО «Цитадель-Эксперт» произвело осмотр транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае от 23 октября 2024 года ФИО1 является потерпевшим, собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер ***, а ФИО2 – причинителем вреда, собственник транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный номер ***.
Из указанного акта следует, что размер ущерба потерпевшего составляет 1 136 400 руб., размер, подлежащий выплате – 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 75-359594/24-1 от 17 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер *** RUS, составляет 1 905 131 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 136 431 руб.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный номер *** без учета износа составила 1 905 131,00 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 1505131,00 руб. подлежат удовлетворению
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043,00 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № АЮ-36/24 от 8 ноября 2024 года, заключенным между ООО «АЮРЗАЩИТА» и ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/24 от 22 ноября 2024 года на сумму 40000,00 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 30 051,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 1 505 131 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 051 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Судья А.Г. Исаева