дело №1-37/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Малые Дербеты 20 июля 2023 года
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего секретаря судебного заседания с участием: государственного обвинителя потерпевшегоподсудимого защиты
судьи Бадмаевой О.В.,Дорджиевой О.С.,и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Санджигоряева К.В.,ФИО1,ФИО3 адвоката учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района» Тараевой К.Б., представившей удостоверение адвоката №125 и ордер №001390 от 20 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
21 мая 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в зальной комнате домовладения своей бабушки Свидетель №1,расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> <адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «InfinixHOT 12 Play», принадлежащий его дяде Потерпевший №1, изадумал его похитить.
С этой цельюв этот же день примерно в 14 часов 35 минут ФИО3, находясь в зальной комнате в квартиресвоей бабушки по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а за ним никто не наблюдает, взял лежащий на столе мобильный телефон марки «InfinixHOT 12 Play» стоимостью 5 318 рублей 46 копеек, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и спрятал его в комод спальной комнаты этого же домовладения в целях дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению.Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 318 рублей 46 копеек.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 виновность в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу, так как между ним и потерпевшим состоялось примирение и он принес ему извинения.
Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело, так как подсудимый принес потерпевшему свои извинения, и между ними состоялось примирение.
Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал, так как подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, и потерпевший не возражает против прекращения производства по делу.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, подсудимый перед ним извинился и принял меры по заглаживанию причиненного вреда. Претензий к нему не имеет.
Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как установлено судом, ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Он принес извинения потерпевшему, примирился с ним, загладил причиненный вред, возвратив потерпевшему похищенный телефон. Потерпевший к нему претензий не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда. Данное ходатайство заявлено им добровольно, сознательно, без принуждения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Постановлением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия» ФИО6 выплачены 1716 руб. за участие в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника ФИО3
Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
Данных о нетрудоспособности ФИО3 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественные доказательствапо делупо вступлению приговора в законную силу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 254,ч.1.1 ст. 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим ФИО4
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1716 рублей, выплаченные адвокату Тараевой К.Б. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.
Меру процессуального принуждения подсудимому Попову ВладиславуМустопаевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО8
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия
Председательствующий судья О.В. Бадмаева
Копия верна: судья О.В. Бадмаева