Мировой судья Федорова Н.Н. дело № 11-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-684/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

18.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2018.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» с данным определением не согласился и обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не представлено доказательств уважительности причины пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами. Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин бездействия по выяснению судьбы исполнительного документа и хода исполнительного производства, попыток предъявления исполнительного документа на исполнение, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворения взыскателя. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел. Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме.

Определением мирового судьи от 13.09.2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 18.07.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-684/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2018 г.

07.07.2023 г. на судебном участке зарегистрировано заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-648/2018.

Из содержания заявления следует, что исполнительный документ был предъявлен для исполнения в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, где 19.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 п. 1 пп. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель утверждает о том, что в данном случае исполнительное производство окончено только по базе ПК АИС ФССП России, отсутствуют сведения, подтверждающие отправление исполнительного документа взыскателю. При этом, об утрате документа заявителю стало известно 11.04.2023 г., вследствие не предоставления службой судебных приставов в установленный законом срок в качестве ответа на запрос кредитора ООО «Сатис Консалтинг» данных о направлении исполнительного документа взыскателю, а как следствие – отсутствие этих документов. ООО «Юнона» по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО «Сатис Консталтинг» в рамках исполнения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Цессионарию справку об отсутствии исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оригиналов исполнительных документов. 28.03.2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» направило запрос в службу судебных приставов Сергиевского района УФССП России по Самарской области о предоставлении информации об отправке неисполнительного листа, на которое ответа получено не было.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом самостоятельно проверена информация, отраженная в свободном доступе на официальном сайте ФССП, согласно которой сведений о нахождении в какой-либо период времени на исполнении в территориальном органе ОСП по Самарской области судебного приказа по гражданскому делу № 2-684/2018 в отношении ФИО1 не имеется, как отсутствуют и сведения о наличии в каком-либо подразделении ОСП Самарской области когда-либо возбужденного и оконченного, с указанием дат возбуждения и окончания исполнительного производства.

При этом на сайте отражены сведения о нахождении на исполнении ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 п. 1 пп. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении указанного должника на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 021777685, выданного Автозаводским районным судом <адрес>.

То есть, на исполнении в территориальном органе службы судебных приставов по Самарской области в отношении ФИО1 имелись и имеются другие исполнительные производства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления руководствовался информацией, отраженной на официальном сайте ФССП, а также документами, приложенными ООО «Сатис Консалтинг» к своему заявлению. При этом установил, что в указанных документах не изложены сведения о том, что взыскателем принимались исчерпывающие меры по контролю за исполнением данного исполнительного документа в течение трёхлетнего срока после его предъявления к исполнению.

Так, справки, приложенные ООО «Сатис Консалтинг» к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа об отсутствии документа у ООО «Юнона», датированы 20.04.2022 г. и 22.04.2022 г., то есть, по происшествии значительного времени, как после предъявления исполнительного листа к исполнению, так и после окончания исполнительного производства, как утверждает заявитель, в январе 2019 года.

Исходя из смысла положений ст. 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, между тем, доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утерян при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на обращение в службу судебных приставов-исполнителей только в 2023 году, каких-либо иных доказательств ООО «Сатис Консалтинг» не представляет.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскатель на протяжении длительного времени с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался.

По договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Константа» и ФИО1, переданы заявителю. Однако ООО «Сатис Консалтинг» не представлено доказательство того, что с даты заключения договора уступки право (требований) им предпринимались попытки предъявить исполнительный документ исполнению, истребовать его у первоначального взыскателя, и, более того, произвести его замену.

Заявление о процессуальным правопреемстве подано заявителем в суд по истечении значительного времени после состоявшейся уступки прав. Документов, подтверждающих выполнение каких-либо реальных действий, направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению, суду не представлено. С момента выдачи судебного приказа в отношении ФИО1 первоначальному взыскателю прошло более 5 лет.

Таким образом, взыскатель на протяжении длительного времени ходом исполнения документа не интересовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, процессуальное лицо на любой стадии процесса должно их использовать разумно и своевременно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу № 2-2684/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в восстановлении срока отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа также не имеется.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.